Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 16АП-3683/15

г. Ессентуки

27 октября 2015 г.

Дело N А63-2222/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-2222/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова", станица Суворовская Предгорного района Ставропольского края, (ОГРН 1032600263552, ИИН 2618015500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим", город Москва, (ОГРН 1127746389253, ИНН 7720750962),

о взыскании 445 593 руб. (уточненные требования), (судья Макарова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-2222/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 03.07.2015, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 04.07.2015, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.08.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 28.09.2015, что подтверждается информацией о документе дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, 03.08.2015 ООО "Метахим" посредством системы "Мой арбитр" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.07.2015.

25.09.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу общества.

Заявитель указывает, что ООО "Метахим" стало известно о возвращении апелляционной жалобы только 28.09.2015.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба обществом подана в установленный законом месячный срок.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный в определении суда от 28.08.2015 срок, во исполнение указанного определения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.09.2015 поступили дополнения к апелляционной жалобе, одновременно, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для его удовлетворения не имеются, поскольку к заявленному ходатайству не приложены сведения об отсутствии денежных средств на счете N 40702810100000057966, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО), что не позволяет проверить возможность уплаты государственной пошлины.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Метахим" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказал и возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-2222/2015.

После чего 28.09.2015 ООО "Метахим" повторно направило в электронном виде апелляционную жалобу.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом не своевременное устранение обстоятельств, указанных в определение суда и послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, общество не обжаловало определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 25.09.2015 г. в суд кассационной инстанции, то есть не воспользовалось правом обжалования указанного судебного акта.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-2222/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-2222/2015, заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метахим", город Москва (ОГРН 1127746389253, ИНН 7720750962) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 564 от 28.09.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-ми листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков