Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-9451/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-31720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 20.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-31720/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Прогресс-Сервис" к ООО "Лакмин" о взыскании 7 903 819, 20 руб., по встречному иску 19 805 011, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лакмин" о взыскании 8.220.076 руб. 20 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 20ЕУ от 20.12.2013 г., 587.268 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 09.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г., требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судом при рассмотрении дела не было установлено, оформлялись ли ООО "Прогресс-Сервис" с 01.01.2014 г. по 19.05.2014 г. ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора, в 2-х экземплярах акты сдачи-приемки услуг за календарный месяц и передавались ли эти акты, которые в силу пункта 2.4 договора являются основанием для производства оплаты, заказчику.

Определением от 01.06.2015 г. судом принят встречный иск о взыскании 19.805.011 руб. 94 коп. неустойки по договору N 20ЕУ от 20.12.2013 г. за некачественное оказание услуг по договору и невыход сотрудников ООО "Прогресс-Сервис" на работу в марте, апреле, мае, июне 2014 года.

В судебном заседании 03.06.2015 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении суммы требований в части взыскания задолженности - 8.725.317 руб. 20 коп., от требований о взыскании неустойки отказался (т.5 лд 30).

В судебном заседании 15.06.2015 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы требований о взыскании задолженности до 7.903.819 руб. 20 коп.

Решением от 01.07.2015 г. с ООО "Лакмин" в пользу ООО "Прогресс-Сервис" взыскано 7.903.819 руб. 20 коп. задолженности, 62.519 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, а всего 7.966.338 руб. 30 коп.

В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Прогресс-Сервис" заявил об отказе от части исковых требований в сумме 99 051, 13 руб. долга.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Прогресс-Сервис" поддержал требование о взыскании 7804 768,07 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 20ЕУ.

Представитель ООО "Лакмин" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

20.12.2013 г. между ООО "Лакмин" (заказчик) и ООО "Прогресс-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 20ЕУ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке и уходу за внутренними помещениями и внешними территориями, по адресам согласно приложения N 1 к договору (п. 1 договора).

Протокол согласования стоимости услуг указан в Приложении N 1 к договору в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Стоимость договора и условия оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, обязан оформить в 2 экземплярах и передать заказчику акты сдачи-приемки услуг за календарный месяц, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные.

Обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, установлена в пункте 2.4 договора.

В разделе 5 договора стороны установили порядок сдачи- приема услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель назначает менеджера с полномочиями на сдачу услуг, подписание претензий и замечаний, в целом для документооборота, а также для решения оперативных вопросов, возникших в процессе обслуживания объекта Заказчика, о чем письменно сообщает Заказчику и передает Заказчику доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, с указанием телефона и местонахождения представителя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что 3аказчик ежедневно проверяет качество оказываемых услуг и оценивает их по двухбалльной системе - "Хорошо", "Плохо".

Оценки выставляются за каждую зону, на которые разбит "Объект" согласно Приложения N 2 Договора, и заносятся Заказчиком (представителем) в Бланке Проверки Качества (далее по тексту БПК) как на бумагоносителе, так и в электронном виде на интернет-сайте, по адресу control-services.ru. согласно Приложения N 7.

Оценка производится и выставляется в любое удобное время для Заказчика, за исключением время в которое проводиться основная ежедневная уборка согласно Приложения N 2, и не позднее завершения ежедневного оказания "Услуг" на "Объекте".

Выставленная Заказчиком оценка "Плохо", требует обязательного комментария с указанием вида загрязнения и фото фиксацией (при не согласии Исполнителя) которые так же заносятся в БПК. При отсутствии возможности, выставить оценку на интернет сайте, Заказчик обязан уведомить об этом Исполнителя. При наличии такого уведомления выставленная оценка на бумажном носителе, является единственно верной.

Согласно пункта 5.4 договора, ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику на подписание акт оказанных услуг за месяц. Акт оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком, и один экземпляр акта должен быть передан представителю Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг Заказчиком. При наличии недостатков оказанных услуг они должны быть отражены в Акте.

При этом не передача Заказчиком представителю Исполнителя подписанного Акта оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Акта Заказчиком, приравнивается Сторонами к подписанию Заказчиком Акта оказанных услуг в полном объеме (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик, совместно с уполномоченным представителем Исполнителя ведет и ежедневно заполняет табель учета фактически отработанного работниками Исполнителя времени (Приложение N 5), который в конце каждого календарного месяца обслуживания (но не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным месяцем обслуживания) передается Исполнителю.

Услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора, в период с 01.01.2014 г. по 19.05.2014 г., оказаны истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: табелями учета рабочего времени, счетами, перепиской сторон.

Однако ответчик в нарушение принятых на обязательств оказанные истцом услуги не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец письмом N 52 от 15.05.2014 г. в соответствии с п. 7.13 договора приостановил выполнение работ по данному договору, предложив ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Подписанных в двухстороннем порядке актов материалы дела не содержат.

На выставленных истцом ответчику счетах, передаваемых с актами об оказании услуг, имеется отметка сотрудника ответчика в их принятии, действия которого согласно ст.402 ГК РФ являются действиями самого ответчика.

В целях добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчик был вправе также затребовать у исполнителя акты оказанных услуг.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлялись в соответствии с п. 2.3 договора акты сдачи-приемки оказанных услуг, подлежат отклонению.

Размер задолженности, определен истцом исходя из подписанных сторонами табелей учета рабочего времени.

Такой размер определения стоимости оказанных услуг ответчиком был оспорен.

В части спорной суммы долга истец отказался от иска в размере 99 051, 13 руб.

Поскольку, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Основываясь на положениях п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании 19.805.011 руб. 94 коп. неустойки по договору N 20ЕУ от 20.12.2013 г. за некачественное оказание услуг по договору и невыход сотрудников ООО "Прогресс-Сервис" на работу в марте, апреле, мае, июне 2014 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 19.805.011 руб. 94 коп. неустойки по договору N 20ЕУ от 20.12.2013 г. за некачественное оказание услуг по договору в период с марта по май 2014 года и невыход сотрудников ООО "Прогресс-Сервис" на работу в период с 01.05.2015 г. по 18.06.2014 г., исходя из того, что истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств некачественного оказания исполнителем услуг в период март, апрель и май (с 1 по 18 включительно) 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку встречное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи следующим.

В соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.5 спорного договора установлено, что требование об оплате штрафных санкций в соответствии с п. п. 6.2, 6.3, 6.4 настоящего договора, должно быть оформлено в письменном виде за подписью взыскивающей стороны или уполномоченного ею лица.

Таким образом, при заключении договора N 20ЕУ от 20.12.2013 г. стороны согласовали обязательное соблюдение письменного предварительного претензионного порядка.

Между тем в материалах дела имеется только одна письменная претензия содержащая требование об оплате неустойки от 01.06. 2015 г. направленная в адрес ответчика по встречному иску 01.06.2015 г., тогда как резолютивная часть по делу в суде первой инстанции была оглашена 15.06.2015 г.

Согласно расшифровки почтового идентификатора с сайта почты России, претензия от 01.06.2015 г. (л.д. 44, т.5) возвращена отправителю из места вручения 07.07.2015 г., т.е. после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения суда, что подтверждается представленной в материалы дела информацией об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Встречное исковое требование подлежат оставлению без рассмотрения.

Сумма госпошлины подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы, что составляет 62 024 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в сумме 99 051, 13 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 года по делу N А41-31720/14 отменить.

Взыскать с ООО "Лакмин" в пользу ООО "Прогресс Сервис" 7804 768,07 руб. долга, 62 024 руб. госпошлины.

Производство по иску в сумме 99051,13 руб. долга прекратить.

Встречное требование ООО "Лакмин" оставить без рассмотрения.

Возвратить из Федерального бюджета ООО "Прогресс Сервис" 2 633, 08 руб., ООО "Лакмин" 122228 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова