Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-44223/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-40977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма - транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-40977/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ООО "Гамма-транс" (140080, Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, 47,ИНН: 5027185975 ОГРН: 1125027005344 - 12.04.2012)

к ОАО "Российские Железные Дороги"(107174, г Москва, ул. Басманная Новая, 2, ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003)

третье лицо - ОАО "Страховое общество "ЖАСО"

о взыскании 614 597,81 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии:

от истца:	Толмачев А.Н.по доверенности от 12.12.2014;
от ответчика:	Кузнецова Е.Е. по доверенности от 28.10.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гамма-транс" с иском к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании 614 597 руб. 81 коп., из них: 477 299 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 137 397 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 8 000 руб. за проведение экспертизы и 732 руб. 31 коп. почтовые расходы.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности размера ущерба, вины ответчика и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С решением суда не согласился истец - ООО "Гамма-транс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судебным решением установлено отсутствие вины водителя Ставицкого А.Ю.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 27.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобильного полуприцепа находящегося в составе автопоезда, марки МАЗ 9758, государственный регистрационный номер ВТ 7353/50, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ставицкого А.Ю. и тепловоза ТЭМ 2 N 6157, принадлежащего ответчику, под управлением Тимохова В.В.

Согласно осмотру и оценки проведенного 04.06.2013 года ООО "АТЦ Тракспецсервис", являющегося представителем Минского Автомобильного Завода, стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра составляет 609 220 рублей.

Истец ссылается на то, что действиями работника ответчика истцу был причинен ущерб в виде повреждения имущества в размере 609 220 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением судьи Советского районного суда г. Омска от 21.01.2013 г. по делу N 12-5/2013 по жалобе Ставицкого А.Ю. постановление старшего дежурного части ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отменено. Производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях Ставицкого А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что решением от 21.01.2013 года по делу N 12-5/2013, подтверждается вина машиниста тепловоза Тимохова В.В., управлявшего тепловозом ТЭМ 2 N 6157, принадлежащим ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции

Положения ст. 12.10 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение правил движения через железнодорожные пути.

В решении суда установлено, что Ставицкий А.Ю, не совершал остановку или стоянку на железнодорожном переезде, местность в районе склада N 11 с имеющимися железнодорожными путями относится к технологическому проезду. Пункт 12.4. Правил дорожного движения РФ, на нарушение которых указано в постановлении ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в данном случае, не применим.

Таким образом, судом установлено отсутствие административного правонарушения, в связи с нарушением п.12.4 ППД, что не свидетельствует о наличии вины машиниста тепловоза.

Кроме того, из разъяснений судьи относительно решения по делу N 12-5/2013 следует, что КоАП РФ не предусматривает обсуждение и установление вины другого лица помимо подавшего жалобу, судебное разбирательство происходит в соответствии с главой 30 КоАП РФ, лишь в рамках оспариваемого постановления и только в отношении лица, которого указанным постановлением привлекли к административной ответственности (т.2 л.д. 20-21).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину ОАО "РЖД" не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция ООО "АТЦ Тракспецсервис" от 04.06.2013, т.е. по истечении года после ДТП, при этом в калькуляции указано, что цены действительны на момент составления калькуляции - 04.06.2013. Истец не уведомлял ответчика о дате проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля. Доказательств несения расходов на ремонт не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, вины ответчика и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, является правомерным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-40977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова