Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 20АП-5869/15

г. Тула

28 октября 2015 г.

Дело N А23-4217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болюкина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 по делу N А23-4217/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болюкин Артем Сергеевич (город Обнинск Калужской области, ОГРНИП 308402533100037, ИНН 370220543541) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации сельского поселения село Трубино (село Трубино Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011003000, ИНН 4007017000) (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору оказанных услуг в сумме 31 103 рублей 44 копеек, стоимости услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 103 рублей 44 копеек, а также 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 33 - 34). Не согласившись с судебным актом, ИП Болюкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины оставить без изменения, а в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 15 000 рублей (л. д. 41 - 42).

Заявитель жалобы полагает, что сумма на расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной с учетом характера дела и не превышает расценки, установленные за аналогичные услуги по Калужской области. Считает, что истцом представлены как доказательства несения указанных расходов, так и доказательства их разумности. По мнению заявителя, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления и доказательств ответчика по своей инициативе произвольно уменьшил размер судебных расходов истца в 15 раз; взысканная судом сумма 1 000 рублей не обоснована, не подтверждена документальными или статистическими данными. Заявитель жалобы полагает, что фактически суд отказывает истцу в праве, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на участие в арбитражном судопроизводстве посредством представителей, ссылаясь на наличие у истца юридического образования и навыков ведения дел в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 58), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Болюкиным А.С. (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.12.2014 N 05/12-14 (л. д. 17), по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги, а ответчик должен был оплатить эти услуги в порядке и срок, установленные в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.04.2015 (л. д. 18 - 20), которые содержат указание на выполнение истцом услуг полностью и в срок, в отсутствие претензий к качеству и срокам оказания услуг, а также стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем ответчик оплату данных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Болюкин А.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 30.06.2015 N 02/06-15, акта оказанных услуг от 14.07.2015, платежного поручения от 30.06.2015 N 120 на сумму 15 000 рублей, рекомендованные тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 27.12.2011 (л. д. 21 - 25).

Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанные тарифы являются рекомендациями для применения их с учетом особенностей оказания услуг по конкретному вопросу (делу) и их применение рекомендовано при оказании услуг именно адвокатами.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 N 02/06-15 заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Слесаревой И.Н., которая, как это усматривается из представленных истцом документов, адвокатом не является.

Кроме того, необходимость оказания истцу услуг представителем, принимая во внимание, что сам заявитель подобные услуги оказывал администрации, предполагает обоснование причин, с учетом которых истец воспользовался услугами представителя для защиты своих прав, нарушенных контрагентом по спорному договору, тем более, что этот контрагент фактически не оспаривал требования истца и задолго до обращения истца в суд подписал акты оказанных услуг от 31.01.2015 и от 28.02.2015, а позднее акт сверки за период с 01.01.2015 по 27.04.2015. Уже к моменту подписания договора истцом с представителем об оказании истцу юридических услуг отсутствовали какие-либо препятствия для взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением оформления иска по правилам, установленным главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея ввиду, что заявитель мог и не обладать необходимой квалификацией для оформления иска на сумму 31 103 рублей 44 копеек, либо не располагать достаточным временем для его направления в суд, поэтому поручил это представителю, подписав договор с представителем и уплатив согласно платежному поручению от 30.06.2015 N 120 за оказанные исполнителем услуги 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категории и степени сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные к взысканию судом первой инстанции с администрации в пользу ИП Болюкина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей соответствуют критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в отсутствие заявления ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Болюкина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2015 по делу N А23-4217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болюкина Артема Сергеевича (город Обнинск Калужской области, ОГРНИП 308402533100037, ИНН 370220543541) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова