Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-7912/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А59-2456/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-7912/2015

на определение от 04.08.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2456/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Ю" ОГРН: 1106509000564, ИНН: 6509020748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1026500536930, ИНН 6501076315; 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 38)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 27.10.2010, заключенного между Колесником Сергеем Викторовичем и Лялькиным Дмитрием Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Ю" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2012 в отношении ООО "Комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 13.02.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 27.10.2010, заключенного между Колесником Сергеем Викторовичем и Лялькиным Дмитрием Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника Павлюченко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Оспорила выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Не согласилась с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса копии договора. Ссылалась на нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. По существу спора привела доводы о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, как совершенный с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), и по мотиву мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Колесник Д.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От Колесника С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Приложенные Колесником С.В. к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 между Колесником С.В. и Лялькиным Д.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Комплекс", согласно которому, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, Колесник С.В. продал Лялькину Д.А. долю в уставном капитале ООО "Комплекс". Размер принадлежащей Колеснику С.В. доли в уставном капитале Общества составляет 100 % процентов (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 4, 5 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 10 000 рублей. Лялькин Д.А. купил у Колесник С.В. указанную долю за 10 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Договор удостоверен Трошиной В.В., нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность проверена.

Конкурсный управляющий ООО "Комплекс" Павлюченко Т.В., полагая, что заключение указанного договора с Лялькиным Д.А., ведущим аморальный образ жизни, имело целью причинение убытков должнику и кредиторам вследствие освобождения учредителя и руководителя должника Колесника С.В. от взыскания с него убытков в порядке субсидиарной ответственности, обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Комплекс" от 27.10.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Колесника С.В. в правах участника ООО "Комплекс".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 ААПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 169, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, то есть нарушает публичные интересы.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В данном деле указанные выше обстоятельства конкурсным управляющим не приведены и судом из материалов дела не установлены.

Далее, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано и судом не установлено, что воля как сторон, выраженная при заключении спорного договора от 27.10.2010, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи доли. В рассматриваемом случае договор был исполнен обеими сторонами: перечислены причитающиеся по договору денежные средства, новому участнику по акту от 27.10.2010 передана учредительная и финансовая (бухгалтерская) документация, печати и штампы, чековая книжка общества, сторонами 27.10.2010 составлен акт инвентаризации наличных денежных средств; соответствующие сведения о смене учредителя общества внесены в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что мнимый (в связи с обстоятельствами, на которые указывал конкурсный управляющий) характер оспариваемого договора не доказан.

Помимо этого, отказ суда в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника мотивирован пропуском конкурсным управляющим сроком исковой давности, о применении которой заявлено Колесником С.В. (согласно части 2 статьи 199 ГК РФ). Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, то есть на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6,9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции правила, исполнение договора купли-продажи от 27.10.2010 началось 27.10.2010, о чем указал Колесник С.В. отзыве, и доказательства обратного в деле отсутствуют, поэтому предусмотренный законом трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 28.10.2013 (окончание срока приходится на нерабочий день по статье 193 ГК РФ).

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом, определением суда от 10.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Т.В., на которую впоследствии решением суда от 13.02.2013 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки Павлюченко Т.В. могла и должна была узнать в период исполнения ею обязанностей временного управляющего, в частности, по результатам составления отчета за период наблюдения и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но не позднее утверждения ее конкурсным управляющим. В связи с чем срок исковой давности начал течь с момента возложения на Павлюченко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, т.е. с 13.02.2013. А потому на момент обращения в суд (18.05.2015 согласно входящему штампу канцелярии суда) трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника ею не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что заявление об оспаривании сделки должника рассмотрено судом по существу, не ограничиваясь указанием на пропуск срока, и в удовлетворении заявления отказано правомерно, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта. Также по приведенным выше основаниям является ошибочной позиция конкурсного управляющего о необходимости исчислять срок исковой давности с 28.07.2015 (даты получения дубликата документа).

Доводы конкурсного управляющего о моральном облике Лялькина Д.А. не соответствуют предусмотренному статьей 169 ГК РФ основанию для признания сделки недействительной. Само по себе ведение аморального, как указал апеллянт, образа жизни не препятствует участию гражданина в хозяйственном обороте, занятию им предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью и т.д. Кроме того, сведения отдела судебных приставов основаны на показаниях соседей указанного лица, о чем имеется соответствующее указание в справе по результатам выполненных розыскных мероприятий, т.е. не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств.

Отказ суда в удовлетворении заявленного конкурсного управляющим ходатайства об истребовании от нотариуса копии подлинного договора от 27.10.2010, с учетом нахождения в материалах дела дубликата договора и отсутствия копии договора, не тождественной представленным конкурсным управляющим и Колесником С.В. копиям в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 28.07.2015, причина которого признается судебной коллегией обоснованной. Помимо этого суд обоснованно исходил из положений статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа; в данном случае дубликат договора от 27.10.2010, подлинник которого сверялся судом в заседании 28.07.2015 с представленной в материалы дела копией, имеет ту же юридическую силу, что и подлинник первичного договора, являясь надлежащим доказательством.

Нарушений принципа равноправия сторон и состязательности апелляционной инстанцией не установлено, как не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2015 по делу N А59-2456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына