Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-8870/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А57-13170/02

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ - Елизарова Антона Юрьевича, действующего на основании доверенности от 22.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщикова Евгения Николаевича, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-13170/02, судья М.Е. Медникова,

по заявлению Ямщикова Евгения Николаевича,

о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу N 092233, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13170/02-13-34,

о взыскании с Министерства обороны РФ, г. Москва, ул. Знаменская, д. 19,

9134505 рублей,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский военный фонд",

УСТАНОВИЛ:

25.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Ямщиков Евгений Николаевич с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу N 092233, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13170/02-13-34 о взыскании с Министерства Обороны РФ 9 134 505 рублей в пользу ООО "Приволжский военный фонд".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Ямщикова Е.Н.

Ямщиков Е.Н., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области 15.07.2015; удовлетворить заявление.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в замене взыскателя.

Ямщиков Е.Н. полагает, что срок предъявления исполнительного документа начинает течь с момента его получения; данный исполнительный лист выдан взамен первоначального в связи с наличием правопреемника и уголовного дела по исполнению решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2003 решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2003 по настоящему делу удовлетворен иск в части основного долга, во взыскании процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2003 данные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2004 с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Сельхозхимия" взыскано 9134505 рублей задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в отношении Энгельсской КЭЧ производство по делу прекращено.

По вступившему в законную силу судебному акту 11.03.2004 судом был выдан исполнительный лист N 051795.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2004 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2004 оставлено без изменения.

15.03.2004 исполнительный лист N 051795 был направлен взыскателем - ООО "Сельхозхимия" - на исполнение в специализированное отделение Управления Федерального казначейства по городу Москве, впоследствии спецотделение УФК перенаправило его в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, обслуживающее Приволжский военный округ.

Платежным поручением от 07.12.2004 N 528 сумма 9134505 рублей через отделение Федерального казначейства по городу Энгельсу и Энгельсскому району была списана с лицевого счета Энгельсской КЭЧ и зачислена на расчетный счет общества "Сельхозхимия".

14.12.2004 исполнительный документ возвращен взыскателю.

10.03.2006 Арбитражным судом Саратовской области правопреемнику ООО "Сельхозхимия", ООО "Приволжский военный фонд", выдан новый исполнительный лист N С 092233 с указанием даты вступления судебного акта в законную силу - 12.02.2004.

Новый исполнительный лист N С 092233 был предъявлен ООО "Приволжский военный фонд" в спецУФК на исполнение только 02.04.2007, и был впоследствии возвращен взыскателю из-за пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа N С 092233 к исполнению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 25.03.2015 Ямщикова Е.Н. с заявлением о замене взыскателя по решению Арбитражного суда саратовской области от 12.01.2004 по делу N А57-13170/02.

Заявитель просит заменить взыскателя: с ООО "Приволжский военный фонд" на Ямщикова Евгения Николаевича, и выдать новый исполнительный лист.

Ямщиков Е.Н. заявленные требования обосновал тем, что 20.12.2011 между ООО "Приволжский военный фонд" и Ямщиковым Е.Н. был заключен договор N 36 об уступке права требования исполнения обязательств, предметом которого является обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2004 по делу N А57-13170/02, исполнительный лист N 051795. Заявитель в подтверждение приобретенного права требования представил следующие доказательства: договор N 36 об уступке права требования исполнения обязательств от 20.12.2011, уведомление Мещанского РОСП УФССП по г. Москве от 20.12.2011 о смене взыскателя по исполнительному листу N С 092233, заявление от 02.03.2015 от Ямщикова Е.Н. на предъявление исполнительного документа N С 092233 для исполнения, письмо УФК по Свердловской области от 04.03.2015 о возврате Ямщикову Е.Н. исполнительного документа в связи с необходимостью проведения правопреемства.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Ямщикова Е.Н. о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, исполнительный лист N С 092233 с указанием даты вступления судебного акта в законную силу - 12.02.2004 был выдан ООО "Приволжский военный фонд" 10.03.2006, ранее к исполнению не предъявлялся, взыскатель, обратившись за исполнением в орган казначейства только 02.04.2007, пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа.

Указанному обстоятельству дана оценка в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7169/04 от 10.05.2011 при рассмотрении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 по делу N А57- 13170/02-13-34, в котором суд признал, что по окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов - окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Подпунктом "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для субъекта Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закон N 229-ФЗ.

В силу части первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из буквального толкования названной статьи следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном ГК РФ случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть срок производства по исполнению судебных актов ограничен временем.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа N С 092233 к исполнению.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист N С092233 с указанием даты вступления судебного акта в законную силу - 12.02.2004 был выдан ООО "Приволжский военный фонд" 10.03.2006, ранее к исполнению не предъявлялся, взыскатель, обратившись за исполнением в орган казначейства только 02.04.2007, пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа.

Доказательств того, что установленный законом срок для принудительного исполнения прерывался (ч. 3, ч. 4 ст. 321 АПК РФ) или восстанавливался по основаниям, предусмотренным ст. 322 АПК РФ, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции сослался на оценку данного обстоятельства, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7169/04 от 10.05.2011 при рассмотрении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 по делу NА57-13170/02-13-34, в котором указано, что по окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов - окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7169/04 от 10.05.2011, не нашел оснований для удовлетворения заявления Ямщикова Е.Н. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит обоснованными выводы суда первой инстанции, вынесенными в соответствии с правовой позицией вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 21 Закон N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Закон N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Доказательств своевременного предъявления взыскателем указанного исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу 12.02.2004, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению закончился 12.02.2007.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ N 7169/04 от 10.05.2011 по настоящему делу, новый исполнительный лист NС 092233 с указанием даты вступления судебного акта в законную силу (12.02.2004) выдан фонду арбитражным судом 10.03.2006 в нарушение требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа NС 092233 к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку Ямщиков Е.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве должника за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 321 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ямщиков Е.Н. обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу, спустя восемь лет после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (в феврале 2007 года).

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Однако, как разъяснено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7169/04 от 10.05.2011, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа NС092233 к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7169/04 от 10.05.2011, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на опровержение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по настоящему делу, касающейся тех же обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-13170/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова