Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-18103/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-23238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Счастливого Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу N А32-23238/2015 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Счастливого Владимира Ильича (ИНН 744709382457, ОГРНИП 306745135900018)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064)

о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Тургеневский двор-3",

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Счастливый Владимир Ильич (далее - ИП Счастливый В.И.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - ТСЖ "Тургеневский двор-3") о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Тургеневский двор-3", проводимого с 25.04.2015 по 31.05.2015 в форме заочного голосования по адресу: г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина/ул. Им. Тургенева, д. 232/109.

Исковые требования мотивированы нарушением предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования.

Определением суда от 21 сентября 2015 года производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд руководствовался тем, что на общем собрании разрешались общие процедурные вопросы деятельности товарищества, которые не связаны с предпринимательской деятельностью истца. Спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом здании может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в случае, если в число указанных собственников входят только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, использующие принадлежащие им помещения в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом также принят во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", а также положениями п. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Счастливый В.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что пункты 3 и 6 оспариваемого собрания определяют размер платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя и потому спор в указанной части носит экономический характер.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В правоприменительной практике сложилось два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, сторонами по делу являются ИП Счастливый В.И. и ТСЖ "Тургеневский двор-3".

Предметом спора являются требования предпринимателя о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Тургеневский двор-3", проводимого с 25.04.2015 по 31.05.2015 в форме заочного голосования

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности.

В свою очередь исковые требования ИП Счастливого С.В., полагающего себя членом ТСЖ "Тургеневский двор-3", направлены на защиту его прав на участие в управлении в некоммерческой организации - кооперативе, вследствие его предполагаемой ликвидации и непосредственно не связаны с решением вопроса о правах на имущество или имущественные блага общества.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу статьи 225.1 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Некоммерческие организации, объединяющие в том числе наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорами между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом того, что имеющийся между ИП Счастливый В.И. и ТСЖ "Тургеневский двор-3" спор возник в связи с несогласием истца, считающего себя членом товарищества, с решением общего собрания членов ТСЖ являющегося некоммерческой организацией, и организационно-правовая форма ответчика не относится к числу хозяйственных товариществ и общества, спор сторон не подпадает под определение корпоративного.

Кроме того, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с этим, спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом здании может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в случае, если в число указанных собственников входят только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, использующие принадлежащие им помещения в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/2012 также следует, что арбитражными судами может быть рассмотрен спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома.

Между тем, принятые на общих собраниях решения не касаются вопросов осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности, включая установление и согласование тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а направлены лишь на определение организации, которой поручается управление жилыми домами, избранию органов управления товариществом, их функционирования, поддержания в надлежащем состоянии и т.п.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", а также положениями п. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Разделение требований для их рассмотрения в разных судах нецелесообразно с точки зрения процессуальной экономии и может привести к возможно противоречивым по содержанию итоговым судебным актам.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле и разрешения вопроса об их правах невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 06АП-6261/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 N 18АП-2343/2015 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 N 13АП-16848/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доказательства обращения истца - ИП Счастливого В.И. в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование норм материального и процессуального права, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу N А32-23238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Счастливого Владимира Ильича (ИНН 744709382457, ОГРНИП 306745135900018) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина