Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 14АП-7091/15

г. Вологда

27 октября 2015 г.

Дело N А05-3025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года по делу N А05-3025/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4;

ОГРН 1112901010100, ИНН 2901219497; далее - ООО "Новый Уютный Дом-3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д.175, оф. 16; ОГРН 1042900024353, ИНН 2901127775; далее - ООО "Реал-Сервис") о взыскании 137 192 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Новый Уютный Дом-3" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, поскольку ответчик отказался устранить выявленные недостатки и произвести гарантийный ремонт, то истец за свой счет устранил повреждения. Таким образом, ответчик обязан возместить затраты истца по устранению выявленных недостатков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против её удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 стороны заключили договор подряда N 58р/13 на ремонт теплового узла жилого дома по адресу:

г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, к. 3.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик (ответчик) обязался своими силами по заданию заказчика (истца) выполнить ремонт теплового узла жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, к. 3, в соответствии с проектно-сметной, технической документацией и требованиями СНиП и сдать результат работ заказчику.

Работы по договору выполнены, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2013 (л.д. 71-91).

Также согласно акту приемки теплового узла от 12.11.2013, подписанного в том числе представителями открытого акционерного общества "ТГК N 2", монтаж теплового узла соответствует проектной документации (л.д. 52).

В силу пункта 5.5 подрядчик берет на себя гарантийные обязательства по выполненным работам сроком на один год.

В ходе эксплуатации обнаружилось, что циркулярный насос ГВС неисправен, от перегрева насоса произошло короткое замыкание обмоток, повлекшее выход из строя контроллера. По данным истца, перегрев произошел от недостаточного охлаждения циркуляционного насоса перекачиваемой жидкостью вследствие его установки вертикально ротором, что является грубым нарушением схемы монтажа теплового узла.

Истец 08.12.2014 направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленные скрытые недостатки и произвести гарантийный ремонт.

Ответчик 17.12.2014 прислал ответ, в котором указал на необоснованность претензии в связи с истечением гарантийного срока.

Отремонтировав поврежденное оборудование путем заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" на сумму 137 192 руб. 29 коп., истец обратился с настоящим иском, требуя возместить причиненные убытки.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 работы приняты 30.09.2013 без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик берет на себя гарантийные обязательства по выполненным работам сроком на один год.

Таким образом, гарантийный срок по договору подряда истёк 30.09.2014, в то время как истец обратился к ответчику с претензией лишь 05.12.2014.

При таких обстоятельствах дела у ответчика отсутствует обязанность как по устранению недостатков в выполненных работах, так и по возмещению расходов истца на их устранение.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 15.09.2015 суд апелляционной инстанции запросил оригинал чека-ордера от 13.08.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Истец не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года по делу N А05-3025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина