Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20612/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-11938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Кравченко А.Ю. по доверенности от 16.03.2015

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Авазова К.Б. по доверенности от 23.12.2014 N Д-907/14/103-НД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20612/2015) ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.215 по делу N А56-11938/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке"

к 1) ООО "Меховая фабрика "Фуррор", 2) ООО "Исма"

3-е лицо: 1) СПИ Ломоносовского районного ОСП Даскиев А.М.,

2) УФССП по Ленинградской области

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Меховая фабрика "Фуррор" и Обществу с ограниченной ответственностью "Исма" об освобождении из под ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", состоящее из 1000 единиц шкур лисы серебристо-черной, находящихся в помещениях ООО "Матрица" по адресу: Ленинградская область МО Вилозиское сельское поселение, Офицерское село, квартал 2, ш. Волхлнское, уч. 71, производственное помещение.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истца. По мнению истца, он лишен права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Ответчики и СПИ Ломоносовского районного ОСП Даскиев А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель УФССП по Ленинградской области против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО от 09.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 АСN 003752680 по делу А56-28670/2013 в отношении ООО "Меховая фабрика "Фуррор" возбуждено исполнительное производство N 4780/14/28/47 по взысканию задолженности в размере 1 600 000 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Исма". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В указанный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО Даскиев А.М. постановлением от 23.01.2015 произвел арест имущества, принадлежащего ООО "Меховая фабрика "Фуррор", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа.

23.01.2015 судебный пристав Даскиев А.М. с участием понятых наложил арест и составил опись имущества должника, находившегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а. Какие-либо замечания относительно принадлежности имущества, подвергнутого аресту, при составлении акта о наложении ареста и описи имущества генеральным директором ООО "Исма" Макаренко В.Д., присутствовавшим при аресте, высказаны не были.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015 описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 1 800 000 руб.: шкурки меховые, сырье, согласно приложению N 1 к акту (13322 единиц); шкурки меховые, в производстве, согласно приложению N 2 (2706 единиц); шкурки меховые, готовая продукция, согласно приложению N 3 (2484 единиц); оборудование согласно приложению N 4 (48 единиц).

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Место хранения: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а.

Истец, полагая, что арест, в числе прочего, неправомерно наложен и на его имущество (1000 единиц шкур лисы серебристо-черной), обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку арест на спорное имущество судебным -приставом снят 08.04.2015 и указанное имущество передано истцу на ответственное хранение по договору, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период рассмотрения настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 соответствующий арест снят, имущество передано на ответственное хранение.

Указанное постановление от 08.04.2015 не оспорено сторонами, не признано незаконным, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора, разрешаемого по правилам статьи 119 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, подав иск об освобождении имущества от ареста, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-11938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева