Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42104/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-6856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чилимкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-6856/2013, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ООО "Криор" к Чилимкину А.А. о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарева А.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года, Казеева О.С. по доверенности от 30 декабря 2014 года;

от ответчика - Адеев М.А. по доверенности от 19 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криор" (истец) обратилось в суд с иском к Чилимкину Александру Александровичу (ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу в размере 1 517 948 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чилимкин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, факт причинения убытков обществу не доказан, а так же ссылает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ определил вернуть заявителю жалобы дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил обоснования невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.08.2011 с целью получения полного контроля по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "КРИОР" сторонними лицами было проведено фиктивное внеочередное собрание участников.

Протоколом собрания N 01.08/11 были оформлены решения: о прекращении полномочий действующего Генерального директора Удута Вадима Николаевича и избрании Генеральным директором ООО "КРИОР" Чилимкина Александра Александровича.

В результате чего при помощи сфальсифицированных документов о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "КРИОР" 26.08.2011 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что генеральным директором общества стал некий Чилимкин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076 вступившим в законную силу 03.05.2012, решение внеочередного общего собрания от 18.08.2011 о прекращении полномочий действующего Генерального директора и избрании нового Генерального директора было признано недействительным вследствие существенных нарушений при его проведении, поскольку участники Общества умышленно не ставились в известность о времени и месте проведения собрания.

Следовательно, у Чилимкина А.А. изначально не возникло прав и полномочий генерального директора ООО "КРИОР", следовательно, все его действия и сделки, совершенные после оспоренного решения, также могут быть оспорены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления генеральным директором ООО "КРИОР" являлся Удут В.Н., который организовал проверку финансовых документов за период деятельности Ответчика

В результате проверки были обнаружены сведения о том, со счета ООО "КРИОР" ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 1517948,47 руб. 47 копеек за период с 20.09.2011 по 18.05.2012, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ответчик не представил Обществу ни зарплатных ведомостей, ни кассовых документов организации (кассовой книги, ордеров), ни каких-либо иных документов, подтверждающих законность его действий по обороту денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает, что своими недобросовестными действиями по ведению бухгалтерского учета и оформлению соответствующей документации ответчик причинил Обществу убытки.

Указанное основание послужило основание для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности размера и состава убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Как усматривается из материалов дела, Чилимкин А.А. в период с 20.09.2011 по 18.05.2012 получил со счета ООО "Криор" N 40702810000050000366 в ОАО Банк ВТБ денежные средства по следующим документам:

- 05.12.11 - 400 000 руб. - расходный кассовый ордер N 051211PRO518543/1 от 05.12.11 (т. 1 л.д. 41), чек ВЖ4481826 (т. 1 л.д. 47);

- 17.01.12 - 193 130 руб. - расходный кассовый ордер N 170112PRO2013479/1 от 17.01.2012 (т. 1 л.д.42), чек ВЖ 4481827 (т. 1 л.д. 49);

- 06.02.12 - 249 062,09 руб. - расходный кассовый ордер N 060212PRO2769661/1 от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 43), чек ВЖ 4481828 (т. 1 л.д. 51);

- 12.03.12 - 218 251,99 руб. - расходный кассовый ордер N 120312PRO3964923/1 от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 44), чек ВЖ 4481830 (т. 1 л.д. 53);

- 05.04.2012 - 239 251,99 руб. - расходный кассовый ордер N 050412PRO4902311/1 от 05.04.2012 (т. 1 л.д. 45), чек ВЖ 4481831 (т. 1 л.д. 55);

- 05.05.2012 - 218 251,99 руб. - расходный кассовый ордер N 050512PRO5944508/1 от 05.04.2012 (т. 1 л.д. 46), чек ВЖ 4481833 (т. 1 л.д. 57).

Получение ответчиком денежных средств на общую сумму 1 517 948,47 за период с 20.09.2011 по 18.05.2012 так же подтверждается дубликатами выписок по счету ООО "Криор" (т. 1 л.д. 26-38).

Как видно из указанных документов, банком подтверждается дата снятие денежных средств, ФИО сотрудника ООО "Криор", получившего наличные средства по денежным чекам, номер чека, направление выдачи (для каких целей снимаются денежные средства), данные паспорта сотрудника организации.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.2, 3 ст. 44 Закона об ООО, лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иное основание ответственности не установлено федеральными законами.

Как было указано выше, Чилимкин А.А. будучи генеральным директором производил снятие денежных средств со счета ООО "Криор", при этом в документации, кассе Общества данные снятия им не отражались, никаких доказательств расходования денежных средств в интересах Общества и в соответствии с целями, заявленными при снятии денежных средства, в материалы дела не представлено.

Доказательств расходования денежных средств в интересах общества ответчиком не представлено.

25.05.2012 истец направил ответчику запрос о предоставлении документации N 25/05/12-01 за период с 01.09.2011 по 15.05.2012 (т. 1 л.д. 60), однако письмо вернулось по причине отсутствия адресата ( т. 1 л.д. 63-65).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с действующим законодательством и на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком от имени генерального директора общества действий по получению со счета общества денежных средств в размере 1 517 948,47 руб. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств истцу или доказательства расходования полученных денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же доводы сторон по существу спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными в материалы дела установлен факт совершения ответчиком от имени генерального директора общества действий по получению со счета общества денежных средств в размере 1 517 948 руб. 47 коп.

При этом ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства возврата денежных средств истцу или доказательства расходования полученных денежных средств, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит в выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении неправильно указано имя ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

В материалах дела имеются документы, из которых однозначно следует, что исковые требования были заявлены к Чилимкину Александру Александровичу (т. 1 л.д. 7, 22).

В судебных заседаниях 16.12.2014 и 05.02.2015 в качестве представителя ответчика являлись Горяйнов И.Ю., Мосин Д.В., в качестве подтверждения своих полномочий представлявшие нотариально удостоверенные доверенности с паспортными данными ответчика.

В представленных в судебное заседание письменных пояснениях истца в просительной части также указаны правильные имя и отчество ответчика (т. 2 л.д. 118).

Кроме того, в описательной части обжалуемого решения указаны верные имя и отчество ответчика.

Согласно пп. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-6856/13, суд первой инстанции исправил опечатку в наименовании ответчика, без изменения содержания решения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

На дату подачи искового заявления 25.01.2013 (что подтверждается штампом Арбитражного суда г.Москвы т. 1 л.л. 2) ответчик был зарегистрирован по адресу 115114, г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, кв.12.

Указанное обстоятельство подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией паспорта ответчика (т. 3 л.д. 123), согласно которой по указанному адресу ответчик был зарегистрирован с 21.06.2010 по 10.10.2013.

Указанный адрес был указан истцом при подаче искового заявления.

Кроме того, по указанному адресу ответчик неоднократно уведомлялся судом первой инстанции.

Факт надлежащего извещения ответчика по указанному адресу был установлен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013.

Так же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что после возобновления производства по делу, от ответчика в предварительном судебном заседании 16.12.2014 принимали участия два представителя по доверенности Горяйнов И.Ю., Мосин Д.В. (т. 2 л.д. 61).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Чилимкина А.А. о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации: 115114, г. Москва, Павелецкая площадь, д.1, кв.12 (т.2. л.д. 51, 194).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления, а так же определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, которые возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассматриваемого дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-6856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская