Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-46239/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-48691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-48691/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-379)

по иску АО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220, 650066, г. Кемерово, проспект Притомский, д. 7/5)

к ООО "Дальвагоноремонт" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970, 107045, г. Москва, пер. Б. Головин, д.21)

о взыскании 368 701 руб. 10 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Давиденко И.Н. по доверенности от 15.07.2015 г.,

от ответчика: Розова Л.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 333 600 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денными средствами в размере 35 101 руб. 08 коп., с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.08.2015 г. взыскано с ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в пользу АО Холдинговая компания "Новотранс" убытки в размере 333 600 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 834 руб. В остальной части исковых требований, отказать.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что со стороны ответчика возникло денежное обязательство с даты признания ответчиком претензии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 261/ДВР/М, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а именно произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период действия договора и гарантийного срока в вагонном ремонтном предприятии ответчика был выполнен деповской ремонт 31 вагона.

Согласно п.п.5.1. - 5.3. договора, стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов заказчика составляет 12 месяцев, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-ЗбМ. Указанный гарантийный срок не распространяется на узлы, детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, либо в период действия гарантии завода изготовителя на узлы или детали согласно ТУ, ОСТ 32.183-2001 г. и других нормативных документов МПС России, федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о факте браковки вагона по гарантийной неисправности. Представитель подрядчика обязан явиться к месту нахождения вагона в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления (не считая времени, необходимого для проезда) от заказчика и иметь доверенность на право участия в осмотре и составления рекламационного акта формы ВУ-41-М.

В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок или отказе участия в расследовании, акт ВУ-41-М составляется работниками вагонного хозяйства ОАО "РЖД".

Впоследствии в пределах гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями. Указанные вагоны были выпущены из ремонта, общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 333 600 руб. 02 коп.

Как установлено актами - рекламациями (формы ВУ-41-М), во всех случаях предприятием, признанным виновным в возникновении неисправностей, признано ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ранее производившее деповской ремонт указанных вагонов.

Согласно с п.5.4. договора, подрядчик возмещает заказчику фактические расходы по устранению возникших в период гарантийной ответственности технологических неисправностей, при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) вагона, на основании п.5.1. договора не позднее 10 суток с момента выставления счета и предоставления полного пакета надлежащим образом оформленных рекламационных документов, подтверждающих факт выявления и устранения технологической неисправности, а также вину причастного обособленного подразделения ООО "Дальвагоноремонт". Предоставляются: оформленный и подписанный установленным порядком акт рекламации, составленный по форме ВУ-41-М, форма ВУ-23-М, форма ВУ-ЗбМ, форма ВУ-22, в случае неисправности буксового узла "План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла", телеграммы, донесения, акты, калькуляции и др. подтверждающие документы.

Для ремонта отцепленные вагоны были направлены в структурные подразделения ОАО "РЖД".

За проведенный ремонт спорных вагонов истец перечислил в адрес ОАО "РЖД" сумму в размере 333 600 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (т.1 л.д. 34-110) с требованием о возмещении расходов, на которые частично ответчик письмами признал свою ответственность за некачественно произведенный ремонт.

Так, право истца требовать с ответчика возмещения своих затрат закреплено в п.5.4. договора подряда, однако понесенные истцом расходы по устранению недостатков ответчик в досудебном порядке не произвел.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Все составляющие для взыскания убытков в настоящем деле надлежащим образом подтверждены и доказаны. Обоюдной вины истца и ответчика в настоящем деле не имеется, а потому иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 26.04.2014 г. по 14.08.2015 г. в размере 35 101 руб. 08 коп., арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Учитывая единство основания взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отклонил требование истца о взыскании процентов на сумму убытков, которые также являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-48691/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова