Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-23513/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-2273/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А21-1105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шишко И.В. по доверенности от 27.03.2015

от ответчика (должника): Ючковой Е.А. по доверенности от 19.08.2015 N 02-17/14222

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23513/2015) МИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу N А21-1105/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженерно-технические средства охраны"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решения, требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические средства охраны" (ИНН 3906222255, ОГРН 1103926000199) (далее - ООО "Инженерно-технические системы", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС N 9, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 28 августа 2014 года N 16564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 43831 по состоянию на 29 октября 2014 года.

Решением суда от 20.07.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом 10.11.2014 года было получено требование налогового органа от 29.10.2014 года N 43831 (далее - требование).

Из указанного требования заявителю стало известно о том, что, по сведениям налогового органа, за ним числится задолженность в размере 1 046 102 руб. 60 коп., в том числе по налогам и сборам в размере 917 341 руб.

Инспекцией в требовании не был указан период, но было указано наименование налога - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, недоимка по которому составила 917 341 руб., пени - 37 840 руб. 32 коп. и штраф - 128 761 руб. 60 коп.

Из материалов дела видно, что заявитель, не согласившись с указанными актами налогового органа, обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 20.01.2015 г. N 006-11/00454 жалоба заявителя оставлена без изменения.

Полагая, что инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку заявитель не получал ни само решение от 28.08.2014 года N 16564 (далее - решение), которое, как указывается в требовании, является основанием для начисления спорных сумм налога, штрафа и пени, а узнало о его вынесении из требования, не приглашалось на рассмотрение материалов налоговой проверки, и соответственно, не знало и не могло знать о вынесении в отношении него указанного решения и было лишено возможности давать пояснения и представлять возражения, ООО "Инженерно-технические средства охраны" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения и требования МИ ФНС N 9 недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поданного в инспекцию заявления от 16.09.2010 Общество с 01.01.2011 применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д.13).

Общество обратился в инспекцию с заявлением от 30.11.2012 о переходе на УСН с 01.01.2013, в котором в качестве объекта налогообложения на 2013 год выбрал доходы (т. 1, л.д.76).

С учетом данного заявления инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о неправильном применении Обществом в 2013 году объекта налогообложения при исчислении единого налога по УСН "доходы, уменьшенные на величину расходов". В связи с этим инспекция, исходя из выбранного предпринимателем в заявлении от 30.11.2012 объекта налогообложения "доходы", установила занижение указанного налога к уплате в бюджет на сумму 917 341 руб.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации за 2013 год единого налога по УСН, поданной 12.02.2014 составлен акт от 27.06.2014 N 18813 и решение от 28.08.2014 N 16564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении 917 341 руб. налога, пени в сумме 37 840,32 руб. и налоговых санкций в размере 128 761,60 руб.

В адрес Общества выставлено требование требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 43831 по состоянию на 29.10. 2014 года.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предусмотрено статьей 346.21 Кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом. Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения по УСН, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Правомерность использования налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения связана именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер. Следовательно, применение объекта налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику изменять данный объект и, соответственно, в их обязанность не входит уведомление налогоплательщика о своем согласии или несогласии с принятым налогоплательщиком решением об изменении объекта налогообложения.

Общество обратился в инспекцию с заявлением от 30.11.2012 о переходе на УСН с 01.01.2013, в котором в качестве объекта налогообложения на 2013 год выбрал доходы (т. 1, л.д.76).

Какое-либо заявление предпринимателя об аннулировании данного волеизъявления, выраженного в заявлении от 30.11.2012, до принятия решения по результатам камеральной проверки декларации по УСН за 2013 год в налоговый орган не поступало. Заявление, содержащее измененный объект налогообложения, представлено в инспекцию с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ (до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания не считать заявление Общества от 30.11.2012 о применении с 01.01.2013 УСН с объектом налогообложения "доходы" надлежащим волеизъявлением налогоплательщика изменить в 2013 году объект налогообложения.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела видно, что заявителю направлено сообщение от 29.05.2014 N 55870 (л.д.75), в котором налоговым органом сообщается о неверном исчислении налога, а также предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения представить соответствующие пояснения или внести исправления в налоговую декларацию по УСН и представить документы, подтверждающие достоверность данных декларации (требование отправлено заказным письмом 03.06.2014 (л.д.73-74).

Возражения на акт проверки заявитель в инспекцию не представил, в рассмотрении материалов проверки не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения акта, участия не принимал.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 21, 22 и 101) гарантии налогоплательщика на административную и судебную защиту его прав и законных интересов, в том числе права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечена обязанностью налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован статьей 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмена решения налогового органа.

Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В акте камеральной налоговой проверки есть отметка об уклонении от получения акта проверки (л.д.124).

Налоговым органом заказным письмом 08.07.2014 направлен акт проверки и извещение от 03.07.2014 о рассмотрении материалов проверки 28.08.2014 по адресу регистрации, которое возвращено 25.08.2014 за истечением срока хранения.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Если налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам проверки может быть принято в его отсутствие (абз. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса).

Довод, что протокол рассмотрения акта камеральной проверки и решение подписано разными должностными лицами не нашел своего подтверждения.

Таким образом, налоговым органом процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу N А21-1105/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова