Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-41836/15

город Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-97545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.07.2015 г. по делу N А40-97545/15,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-747)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, 115035, г. Москва, ул. Ордынка Б, д. 1)

к ООО "Симмэкс"

(ОГРН 1050204135453, 450055, г. Уфа, Республика Башкортостан, д.152, корп.2)

третье лицо: ОАО "Агротэк-ТМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности N 15020101 от 01.02.2015

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 28.247 руб. 73 коп стоимости недостающего но оплаченного груза по договору поставки от 27.04.2012 N 0250/12-Р.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен по договору поставки нефтепродуктов от 27.04.2012 N 0250/12-Р.

В обоснование требований истец указал, что при приемке продукции в цистернах (по списку) была выявлена недостача.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства отгрузки нефтепродуктов ответчиком в меньшем количестве, чем заявлено в транспортных документах.

Согласно отметкам Ведомственной охраны ФГП ЖДТ России на железнодорожных накладных груз был принят к отправке в количестве, заявленном в документах, при этом отметки Ведомственной охраны ФГП ЖДТ России по прибытию в пункт назначения о целостности пломб или их отсутствии в документах отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства охраны и сопровождения груза до места выгрузки нефтепродуктов, о чем так же не имеется отметок при приемке груза, в дело представлены железнодорожные накладные, в которых отсутствуют отметки о выдаче груза.

Односторонний акт от 11.05.2012 N 106 о недостаче груза обоснованно не принят в качестве доказательства по делу, поскольку указанный акт оформлен без участия грузоотправителя, поставщика, Ведомственной охраны ФГП ЖДТ России.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-97545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский