Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20446/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А21-1339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Образцов А.Д. - доверенность от 14.02.2013

от ответчика: Фатьянова Д.Е. - доверенность от 22.12.2014 N 15-124

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20446/2015) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу NА21-1339/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании неустойки

установил:

государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (ОГРН 1053900208922, место нахождения: 236006, г.Калининград, Московский пр-т, д.188, далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941, место нахождения: 194100, г.Санкт-Петербург, б. Сампсониевский пр., д.68, далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6", обществу, ответчику) о взыскании 24 452 622,21 рублей пени за период с 11.05.2011 по 16.09.2013 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.02.2011 N 76-А/2011 на выполнение работ по ремонту моста на автомобильной дороге "Советск-Славск-Ясное-Мысовка" КМ 20+300.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 7 798 724 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 решение суда первой инстанции от 31.07.2014 изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 744 025 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер требований, попросив взыскать с ответчика 6 366 199,53 рублей пени за период с 11.11.2011 по 16.09.2013 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.02.2011 N 76-А/2011 на выполнение работ по ремонту моста на автомобильной дороге "Советск-Славск-Ясное-Мысовка" КМ 20+300.

Решением суда от 10.07.2015 уточненные требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 139 898,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 372 012,69 пени. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также не применение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15 июля 2014 года, в части невозможности составления протокола разногласий к проекту государственного контракта. Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость исключения 414 дней из периода просрочки и применения в расчете неустойки однократной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и ОАО "Мостостроительный трест N 6" (генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона 09.02.2011 заключен государственный контракт N 76-А/2011(далее - государственный контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста на автомобильной дороге "Советск - Славск - Ясное - Мысовка" КМ 20 + 300.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны установили, что Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области передало все права и обязанности государственного заказчика по данному контракту, возникшие с момента его заключения, Учреждению.

Общая стоимость работ по государственному контракту (с учетом уменьшения объема работ дополнительным соглашением от 30.10.2013) составила 28 432 118 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта дата начала выполнения работ определена следующим днем со дня заключения контракта, срок выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ, то есть до 09.11.2011 включительно.

Ответчиком работы выполнены и актом от 16.09.2013 объект принят государственным заказчиком.

На момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.10.2013 о расторжении государственного контракта подрядчиком, по мнению истца, были нарушены предусмотренные календарным графиком выполнения работ промежуточные и окончательный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1.2 государственного контракта в случае нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает государственному пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Полагая, что ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил, истец начислил, на основании пункта 8.1.2 государственного контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в общей сумме 6 366 199,53 рублей за период с 11.11.2011 по 16.09.2013.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Поскольку из решения суда первой инстанции следует, что общий размер подлежащих взысканию пеней исчислялся от общей стоимости работ по контракту без учета выполненных работ, размер неустойки, определенный судом, не может быть признан обоснованным.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчет иска за период с 11.11.2011 по 15.09.2013 на сумму 3 139 898 рублей как с учетом работ, выполненных ответчиком до 10.11.2011, так и работ, выполненных ответчиком и принятых истцом после указанной даты, поскольку в этот период подрядчик продолжал выполнение работ, тем самым исполняя обязательство частично.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 740, статьи 702, пункта 3 статьи 708, статьи 716, статьи 719, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами государственного контракта, указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по настоящему делу.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения строительного подряда для государственных нужд. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, на отношения сторон распространяются нормы § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство о государственных закупках.

Из содержания норм статьи 721, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ должно соответствовать условиям договора подряда, в том числе определенным в технической документации, а также обязательным требованиям строительных норм и правил.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.2 Контракта сторонами согласована ответственность в виде пени за несоблюдение срока окончания всех работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Мостостроительный трест N 6" указанными правами не воспользовалось, в письмах к государственному заказчику от 27.05.2011 N 360/11, 23.06.2011 N 413/11 о приостановлении работ на объекте не заявляло.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции о невозможности сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения принятых обязательств и освобождения его от обязанности нести ответственность в виде уплаты пеней, поскольку ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственный контракт заключен подрядчиком по итогам аукциона, ответчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией, им выражена воля на заключение контракта на предложенных условиях, а подрядчик приступил и выполнял работы без возражений об обоснованности установленных контрактом сроков его исполнения.

Действительно, в материалах дела не содержится доказательства того, что ОАО "Мостостроительный трест N 6" в период проведения данного аукциона обращалось в Конкурсное агентство Калининградской области за какими-либо разъяснениями положений аукционной документации, касающихся сроков выполнения работ.

Действия подрядчика в период исполнения обязательств, реализация предоставленных ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на предупреждение заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, являются вопросами права и подлежат оценке только судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исчисление пени в период с 11.11.2011 выполнено истцом от суммы неисполненного на указанную дату обязательства, то есть от 20 863 414,88 рублей. При этом истец не принял в зачет суммы исполненного обязательства работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком после 10.11.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца за период с 11.11.2011 по 15.09.2013 на сумму 3 139 898 рублей как с учетом работ, выполненных ответчиком до 10.11.2011, так и работ, выполненных ответчиком и принятых истцом после указанной даты, поскольку в этот период подрядчик продолжал выполнение работ, тем самым исполняя обязательство частично, тем более, что поэтапная приемка работ предусмотрена условиями пунктов 4.8, 4.9 государственного контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя обоснованность заявленного ходатайства, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: Требовалось ли по составу работ производить работы по разборке покрытия проезжей части и перильного ограждения каждой половины моста последовательно? Предусмотрены ли проектной документацией сроки, необходимые для выполнения работ по разборке покрытия проезжей части и перильного ограждения обеих половин моста, либо только одной его части? 2) Какой срок при соблюдении строительных норм и правил, технологии строительства необходим для бетонирования и устройства десяти тротуарных консолей? Соответствуют ли данные сроки "Календарному плану ремонта" являющемуся составной частью проектной документации? 3) Какое количество трудозатрат необходимо для производства работ по ремонту моста? Соответствуют ли трудозатраты, указанные в расценках локальных смет проектно-сметной документации "Календарному плану ремонта"? В случае выявления несоответствия каково количество неучтенных рабочих дней? 4) Являлось ли проектное решение по подъему пролетных строений технически оправданным? Каковы могли быть последствия выполнения данного проектного решения? Требовалось ли приостановление производства работ на объекте в период изменения проектного решения в части отказа от подъема пролетных строений? 5) В случае установления несоответствия сроков, содержащихся в проектной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам, технологии производства и составу работ, каково общее количество дней, искусственно исключенных из "Календарного плана ремонта?".

Поскольку предлагаемые для постановки перед экспертом вопросы по существу не были направлены на техническую оценку проектной документации на предмет выявления в ней ошибок, препятствующих выполнению работ, а предполагали оценку исходных данных к государственному контракту во взаимосвязи с принятым сторонами контракта сроком выполнения работ и действиями подрядчика по выполнению этих работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Мостостроительный трест N 6" о назначении экспертизы.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела абсолютно верно и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие исключить какой-либо срок из возникшего периода неустойки, как того требовал ответчик.

При этом довод подателя жалобы о необходимости применения однократной ставки рефинансирования при расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по данному делу, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2015 года по делу N А21-1339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов