Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20543/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-30111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от заявителя: Красильников Р.А. - доверенность от 14.01.2015;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20543/2015) ЗАО "Бюро Техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-30111/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Бюро Техники"

к 1. Левобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу

2. Судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Разумовской А.С.

3. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Аиркат Климатехник"

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Закрытое акционерное общество "Бюро Техники", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. А,офис 2101, ОГРН: 1037821012305 (далее - ЗАО "Бюро Техники", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Разумовской А.С., место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 92 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2015 о возбуждении исполнительного производства и от 16.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Левобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) и УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (далее - ООО "Аиркат Климатехник", третье лицо).

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Разумовской А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 00026931, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55966/2014 о взыскании с ЗАО "Бюро Техники" в пользу ООО "Аиркат Климатехник". задолженности в размере 3 189 575,02 руб., возбуждено исполнительное производство N 12038/15/78013-ИП, на основании чего было вынесено соответствующее постановление. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника-организации, открытых в ЗАО АКБ "Констанс Банк", Северо-Западный банк ОАО "Сбербанка России", ОАО "Альфа Банк", ОАО "Банк Финсервис" в размере 3 189 575,02 руб., то есть в пределах суммы задолженности.

Вышеуказанные постановления, одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направлены по указанному в заявлении взыскателя фактическому адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9. Указанное почтовое отправление возвращено в отдел службы судебных приставов в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 60).

06.04.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя вручено должнику взыскателем, о чем на копии постановления сделана соответствующая отметка (л.д. 90).

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Бюро Техники", исполнительского сбора в размере 223 270,25 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленного требования, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя вручено должнику взыскателем 06.04.2015, о чем на копии постановления сделана соответствующая отметка (л.д. 90).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 16.04.2015, у ЗАО "Бюро Техники" имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Доводы подателя жалобы относительно того, что на момент ареста денежных средств и до истечения срока на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, заявитель располагал достаточным количеством денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, однако действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, не позволили должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства Общества наложен 31.03.2015 именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлениях отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства Общества помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета, не представлено.

При применении ответственности в виде взыскания исполнительского сбора необходимо учитывать, что если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 года N 2021/10).

Также судом отклоняется ссылка подателя жалобы на обращение 07.04.2015 в Управление с ходатайством об отмене исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Принимая во внимание, что основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда первой инстанции отсутствовали, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-30111/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская