Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-5464/15 (ключевые темы: участник долевого строительства - объекты долевого строительства - федеральные единичные расценки - повторная экспертиза - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-5464/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-10162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Ришувил", ОГРН 1102721002097: Шульга И.И., председатель ТСЖ; Бабенко Р.В., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 17/10-2015; Еременко К.Ф., представитель по доверенности от 01.05.2015; Гладков А.С., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 18/10-2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон", ОГРН 1032700458812: Муравьева Т.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2015; Кортелева С.В., представитель по доверенности от 15.10.2015; Чумаченко И.В., по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Ришувил", Общества с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон"

на решение от 21.08.2015

по делу N А73-10162/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Товарищества собственников жилья "Ришувил"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон"

о взыскании 368 503 775,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "Ришувил" (далее - ТСЖ "Ришувил", истец, товарищество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон" (далее - ответчик, ООО "Тех*Фасон", общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве и отделке жилого дома с подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске в сумме 367 573 038 руб., взыскании стоимости замены витражной конструкции в пределах границ нежилого помещения N 23 в указанном доме в сумме 784 537 руб. 08 коп., убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в сумме 110 000 руб., расходов в сумме 36 200 руб., связанных с проведением исследования по пожарной безопасности строительного материала, примененного ответчиком при строительстве дома, кроме того истец просил взыскать стоимость выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации". Определением суда от 29.05.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Решением от 21.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 102 125 504 руб. 91 коп., расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 146 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 55 449 руб. и судебные издержки в сумме 41 808 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 566 613 руб. 48 коп., а также расходы по оплате проезда и проживания экспертов в сумме 178 376 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ "Ришувил" в жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не приняты возражения истца относительно определенных экспертами объема некачественных работ и стоимости их устранения; эксперты в ходе исследования провели сплошное обследование всех помещений и конструкций здания; экспертами на включены в расчеты установленные при обследовании объекта объемы некачественных работ, отраженные в столбце 4 таблиц 4.3.1-4.3.5 заключения, неверно указана площадь подлежащего замене алюминиевого витража офисов в объеме 526,01 кв.м., фактически площадь составляет 880,86 кв.м.; считает, что судом необоснованно не приняты доводы истца о применении экспертами недействующих расценок и дана неверная оценка примененным экспертами в расчетах индексам изменения сметной стоимости СМР; полагает, что экспертами применены заниженные расценки на материалы; считает, что суд должен был дать оценку тому факту, что стоимость, устранения недостатков, установленная судебными экспертами, существенно отличается от стоимости, определенной заключением специалиста; по мнению товарищества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; кроме того, ТСЖ "Ришувил" оспаривает снижение судом расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., считает, что расходы в сумме 300 000 руб. являются разумными.

От ТСЖ "Ришувил" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам определения объема недостатков, допущенных при строительстве комплекса многоквартирных домов "жилой комплекс" по адресу г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 26, и стоимости их устранения, повторную экспертизу истец просит поручить ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56). Денежные средства в виде стоимости повторной экспертизы истцом на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда не перечислены.

ООО "Тех*Фасон" в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска или изменить решение, исключив из общей взысканной в рамках настоящего дела суммы денежные средства, взысканные с ответчика арбитражным судом в рамках дел N N А73-3399/2012, А73-14581/2014, А73-8152/2012, в сумме 3 619 883,76 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, правоотношения ООО "Тех*Фасон" и участников долевого строительства урегулированы только нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы о договоре подряда в рассматриваемом деле полагает не подлежащими применению; считает, что недостатки, установленные заключением экспертизы, явные, их истец мог и должен был установить при приемке работ; по мнению ООО "Тех*Фасон", из сумм требований подлежит исключению стоимость устранения недостатков, выявленных в витражной конструкции офисной части дома, взысканная по отдельным искам собственников помещений.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представители истца поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Керенг-Хабаровск", правопреемником которого является ООО "Тех*Фасон" (застройщик), осуществлено строительство жилого дома с офисами и подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева-пер.Саперный в Центральном районе г. Хабаровска. Данный дом сдан в управление ТСЖ "Ришувил" по акту приема-передачи от 15.05.2010.

В период гарантийного срока, в связи с обращениями собственников помещений жилого комплекса о недостатках в выполненных строительных работах, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и об участии в исследовании качества работ и материалов, использованных в строительстве (письма от 04.07.2012, от 03.08.2012).

ООО "Тех*Фасон" требования истца не удовлетворило, в связи с чем товарищество обратилось к Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" для проведения исследований на предмет проверки качества выполненных работ, установления стоимости устранения недостатков.

По выводам специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в заключении от 06.02.2014 N 476 качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков составляет 367 573 038 руб.

ТСЖ "Ришувил" оплатило услуги АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в сумме 110 000 руб. платежными поручениями от 25.05.2012 N 129, от 07.02.2014 N 65.

Товариществом по платежному поручению от 19.11.2014 N 882 произведена оплата ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" работ по исследованию пожарной безопасности строительного материала, примененного застройщиком при строительстве дома, в сумме 36 200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении некачественно выполненной витражной конструкции в пределах границ нежилого помещения N 23 в спорном жилом доме, собственником которого является Еременко Ф.Н., в сумме 784 537 руб. 08 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 26.06.2014, в которой требовал выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку уставу товарищества, суд первой инстанции верно установил, что ТСЖ "Ришувил" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах членов товарищества - собственников помещений в доме.

Правоотношения застройщика и участников долевого строительства урегулированы нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из материалов дела, передача ответчиком дома по акту истцу состоялась 15.05.2010.

Пунктами 6, 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Разрешая заявление ООО "Тех*Фасон" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, дав оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно установил, что ответчик уведомлен об обнаруженных истцом недостатках работ 26.06.2014, в пределах гарантийного срока, с иском товарищество обратилось в арбитражный суд 01.08.2014. Таким образом, срок исковой давности ТСЖ "Ришувил" не пропущен.

Ссылки суда первой инстанции на нормы ГК РФ о договоре подряда не повлияли на правомерность выводов о том, что срок исковой давности по иску не пропущен товариществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом для выяснения обстоятельств качества выполненных ответчиком работ, причин недостатков и стоимости устранения недостатков на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика назначена экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" (г. Москва, Хохловский пер, д. 13 стр. 2).

В заключении эксперта от 23.04.2015 N 3794/19-3, экспертами, предупрежденными под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

- завершенный строительством объект капитального строительства - жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске имеет дефекты в выполненных работах в отношении конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома;

- причиной возникновения дефектов, выявленных в ходе проведения экспертных осмотров в основном является некачественное выполнение работ застройщиком. Примененные в строительстве алюминиевые панели и пароветрозащитная мембрана, как указали эксперты, не соответствует требованиям проектной документации, характеристикам заявленным производителем в отношении действующих норм и правил пожарной безопасности;

- стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ застройщиком, как указано в заключении судебной экспертизы составляет 102 125 504 руб. 91 коп.

Дав оценку заключению эксперта от 23.04.2015 N 3794/19-3, суд принял его в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 64, 86 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном деле сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в выводах, судом не установлено, судом первой инстанции опрошены эксперты, давшие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Так, суду первой инстанции эксперты поясняли, что при расчете стоимости устранения выявленных дефектов они руководствовались наиболее оптимальным выбором методов расчета стоимости ремонтных работ данного объекта, учитывали, что жилой дом заселен, в расчете применялись действующие на момент проведения экспертизы и составления заключения расценки на строительные работы, стоимость ремонтных работ определена с применением сборников (ФЕР-2001; ФЕРр-2001) в редакции 2009 года и сборников (ТЕР-2001, ТЕРр-2001) Хабаровского края в редакции 2004 года с перерасчетом единичных расценок в территориальный уровень цен с использованием территориальных поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства. Применение расценок из сборников ФЕР вызвано отсутствием необходимых расценок в сборниках ТЕР и спецификой выбранных видов ремонтных работ, что не противоречит требованиям (МДС 81-35.2004) "Методика определения сметной стоимости строительства на территории Российской Федерации" МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)". Расчеты предназначены для определения предварительной стоимости работ, которые должны выполняться на объекте, расчеты включают в себя лимитированные затраты на временные здания и сооружения (в размере 0,9% от СМИР) и непредвиденные затраты (в размере 2%). В соответствии с вышеуказанным, экспертами применен единый индекс к стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с письмом Минстроя России от 13.11.2014 N 25374-ЮР/08. Кроме того, экспертами применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2014 года (на момент проведения экспертных осмотров) в размере 5,27 к сборнику ТЕР и 6,68 к сборнику ФЕР для Хабаровского края к общей стоимости работ согласно письму Минстроя России от 13.11.2014 N 25374-ЮР/08., которое входит в Федеральный реестр сметных нормативов (по состоянию на 19.12.2014). Поскольку индексы изменения сметной стоимости, ежеквартально публикуемые Минстроем России, разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года (ФЕР-2001, и ТЕР -20041), а сборники ФЕР в редакции 2009 года и ТЕР Хабаровского края в редакции 2004 года не отменены на момент проведения экспертных осмотров, что подтверждено ежеквартальными протоколами Правительства Хабаровского края, то расчеты, выполненные экспертами, не противоречат методике определения сметной стоимости строительства на территории Российской Федерации.

Кроме того, эксперты пояснили, что при расчете стоимости ремонтных работ использовались ценники по прайс-листам на материалы, отраженные в смете затрат при строительстве многоквартирного дома, которые приобщены к материалам дела. Использование данных ценников не противоречит требованиям пунктов N 4.24 и 4.25 МДС 81-35.2004.

При этом эксперты пояснили, что неточности в заключении не учитывались при расчетах стоимости устранения выявленных дефектов.

Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются письменными пояснениями экспертов, а также пояснениями, данными ими в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, и не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Ришувил" о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Установлено, что наличие недостатков работ эксперты определяли только в отношении общего имущества в доме: внутридомовые лестницы, лифтовые холлы, коридоры, помещения мусоропроводов, подземная автопарковка, кровля, козырьки, система навесного вентилируемого фасада, витражи, ограждения, часть стояков отопления лестниц (таблица 4 заключения эксперта).

Ссылки ТСЖ "Ришувил" на заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 06.02.2014 N 476 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что в названном заключении перечислены также и дефекты строительных конструкций, не относящихся к общему имуществу собственников помещений дома, при расчете стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, объем выявленных дефектов не указан, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли из-за нормального износа дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 102 125 504 руб. 91 коп.

Ссылки ООО "Тех*Фасон" на судебные акты по делам N А73-3399/2012 по иску ИП Еременко К.Ф. к ООО "Тех*Фасон" о взыскании 207 953 руб. 76 коп.; N А73-9524//2014 по иску ИП Еременко Ф.Н. к ООО "Тех*Фасон" о взыскании 629 364 руб.; N А73- 14581/2014 по иску ИП Орловой О.А. к ООО "Тех*Фасон" о взыскании 427 254 руб.; N А73-8152/2012 по иску ИП Сигаевой С.П., ИП Шульги И.И., ИП Шульги О.В., ИП Сигаева С.А. к ООО "Тех*Фасон" о взыскании 2 984 676 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, так к в рамках названных дел судом рассмотрены иски собственников в отношении имущества, не являющегося общим.

Доказательства обратного обществом в дело не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, на основании статьи 15 ГК РФ судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика стоимости расходов за досудебные экспертизы в сумме 146 200 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ТСЖ "Ришувил" заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 300 800 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб., а также стоимость получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: договор от 01.10.2012 N 1/10, платежные поручения от 10.07.2014 N 494, от 10.07.2014 N 495, от 10.07.2014 N 496, от 26.08.2014 N 632, от 26.08.2014 N 663, от 26.08.2014 N 634.

Участие представителей в судебном разбирательстве по делу подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подготовленными представителями.

Оценивая размер судебных расходов на соответствие их критерию разумности, суд первой инстанции установил необоснованное включение истцом в состав расходов стоимости оказания информационно-консультативных услуг и стоимости представления интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в досудебном порядке. Кроме того, судом учтены: сложность дела, объем и сложность выполненной представителями работы, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края.

Исходя из оценки названных обстоятельств, суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителей истца до 150 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, товариществом не представлены.

Вместе с тем, судом учтено правило, закрепленное пунктом 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции установил подлежащие возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 41 586 руб. 84 коп.

Расходы товарищества на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждены платежными поручениями от 25.06.2014 N 438, от 25.06.2014 N 439.

Так как иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 221 руб.80 коп.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика на основании статей 106, 107 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные ответчиком расходы в сумме 246 800 руб., связанные с обеспечением явки экспертов в судебное заседание, подтвержденные документально (договор от 25.03.2014, заявки на бронирование авиабилетов, счет на оплату авиабилетов от 29.07.2015 N 58, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, счета на оплату за проживание от 05.08.2015, платежное поручение от 30.07.2015 N 1205 на сумму 224 000 руб., платежное поручение от 05.08.2015 N 1222 на сумму 22 800 руб.), а также судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 по делу N А73-10162/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев