Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12531/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-19857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии

от истца, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛИТРА ХОЛДИНГ": Бывальцев Б.В., доверенность от 28.01.2015, паспорт; Петров А.Б., доверенность от 06.10.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика, ООО "ОЛД ТАЙМС": Валявский Р.В., доверенность от 18.05.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Палитра холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-19857/2015,

рассмотренному судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Палитра холдинг" (ОГРН 1026602309612, ИНН 6658083631)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛД ТАЙМС" (ОГРН 1116672026173, ИНН 6672354361)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Белоусов Сергей Александрович, Белоусова Надежда Борисовна,

о признании договора недействительным (ничтожным), погашении записи, возврате помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Палитра холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛД ТАЙМС" о взыскании 900 000 руб. 00 коп., признании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения литер А, нежилого торгового назначения, общей площадью 206,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения N N 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 34 (кадастровый N объекта 66:01/01:00:893:05:29), находящиеся по адресу: переулок Северный, N 5, Екатеринбург между ООО "Торговая компания "Палитра Холдинг" и ООО "ОЛД ТАЙМС" недействительным (ничтожным), погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66- 66-01/663/2012-211 от 25.05.2012 на это жилое помещение за ООО "ОЛД ТАЙМС", возврате помещения литер А, нежилого торгового назначения, общей площадью 206,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения N N 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 34 (кадастровый N объекта 66:01/01:00:893:05:29), находящиеся по адресу: переулок Северный, N 5, Екатеринбург.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Белоусов Сергей Александрович, Белоусова Надежда Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Палитра холдинг" обжалует решение в апелляционном порядке, считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что его правовая позиция основана на факте злоупотребления правом ответчиком и третьими лицами в виде обхода закона с целью неисполнения законного решения суда, с целью нарушения публичных интересов. Полагает, что оспариваемая сделка, совершенная 14.05.2012 с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда, подписана и исполнена законными супругами, единственными учредителями и руководителями обществ, что говорит о мнимости сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционном жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Палитра холдинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛД ТАЙМС" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности встроенное помещение (литре А) нежилого (торгового) назначения общей площадью 206, 3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения 17-19, 21-24, 26-27, 31-34, находящиеся в доме под номером пятым по переулку Северному в городе Екатеринбурге. Указанный договор был сторонами исполнен: помещения были переданы покупателю до подписания договора без передаточного акта (п. 1.4. договора купли-продажи), покупателем уплачена продавцу цена по договору 900 000 руб. (п.2.1. договора купли-продажи). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25.05.2012.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на мнимый характер сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Истец полагает, что злоупотребление правом применительно к оспариваемой сделке выразилось в факте обхода ответчиком и третьими лицами закона с целью неисполнения законного решения суда, нарушая тем самым публичные интересы.

В силу п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Истец, указывая на нарушение публичных интересов не доказал, как уменьшение имущества с учетом возмездного характера сделки нарушило его права как продавца по сделке. В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований кредиторов истца в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе за счет иного имущества истца.

Фактически, истец ссылается в данном случае на наличие обстоятельств, характерных для оспаривания подозрительных сделок должника, предусмотренных ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, не усматривается оснований для применения норм Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Заключение договора купли-продажи между сторонами, директорами которых являлись супруги, на что также указывает истец, также само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Указывая на заниженный размер цены договора по сравнению с рыночной, истец ссылается на вступившее в законную силу решение по делу N А60-46355/2011, по которому стороны установили стоимость спорного имущества значительно выше, чем по оспариваемому договору. Между тем, указанная стоимость имущества не может быть определена судом как рыночная при отсутствии объективных доказательств рыночной стоимости имущества; при этом по условиям мирового соглашения стоимость имущества определена как залоговая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что стороны договора купли-продажи от 14.05.2012 действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка была сторонами реально исполнена; имущество передано; переход права собственности зарегистрирован. Имущество находится во владении покупателя. Наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи, истцом не доказано. Таким образом, судом не установлено признаков мнимого характера сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-19857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛИТРА ХОЛДИНГ" (ИНН 6658083631, ОГРН 1026602309612) 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина