Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-23193/15

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-19748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Фейгиной М.А. по доверенности N 1 от 15.03.2015

от ответчика (должника): Глуховой Ю.С. по доверенности от 06.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23193/2015, 13АП-23194/2015) ООО "ТНП Групп", ООО "Новострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-19748/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТНП Групп"

к ООО "Новострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая розничная 14 корп.5 оф.305; Россия 195112, Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже 8 лит.А оф.807, ОГРН: 1089847350450; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (адрес: Россия 654041, Санкт-Петербург, ул.Сеченова 28А оф.701; Россия 654005, г.Новокузнецк, Кемеровская область, ул.Доз, д.10А, ОГРН: 1114205042610; далее - ответчик) о взыскании 3 301 871, 44 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 02/0814/08 от 05.09.2014 г. и дополнительному соглашению N 1 к договору, а также осуществить приемку работ текущей датой.

В судебном заседании 27.08.2015 истец уточнил исковые требования, заявив требование, не отраженное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика 402 828 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера иска отклонено судом.

Решением суда от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части отказа в увеличении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты, или отсутствия правовых оснований для не подписания акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 02/0814/08 от 05 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался осуществить устройство напольного покрытия (далее - работы) в помещении заказчика (ответчика) - торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Доз, д.10-А, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании дизайн-проекта полов, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы срок выполнения работ, который составляет 30 календарных дней. При условии надлежащего исполнения заказчиком условий договора, а именно внесения авансового платежа, обеспечение подрядчика возможностью подключения к электричеству, доступа к воде для технических нужд, предоставления подрядчику во время проведения монтажных работ и до их завершения охраняемое помещение для хранения оборудования и материалов, а также соблюдение порядка доступа на объект, приступает к выполнению работ не позднее 20 сентября 2014 года.

Общая стоимость работ по договору составила 11 972 410, 86 руб.

Сторонами согласована смета от 05.09.2014 Приложение N 1 к договору на общую сумму 11 972 410,86 руб.

В соответствии с п.5.2.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 9 459 970, 86 руб.

Платежным поручением N 557 от 08.09.2014 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 9 459 970, 86 руб. в качестве аванса.

Окончательный расчет по договору в размере 2 512 440 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Срок выполнения работ по тексту договора (п. 1.4.) - 30 календарных дней. Истец фактически приступил к выполнению работ по согласованию с заказчиком 22.09.2014 года, что подтверждается документами, представленными ответчиком, в материалы дела, а именно: письмом о приглашении истца приступить к работам; актом приемки учета электроэнергии; журналом N 7 о проведении инструктажа по пожарной безопасности; журналом регистрации выполненных работ N 102.Соответственно Подрядчик обязан был выполнить и сдать работы в срок до 22.10.2014 года.

Истцом также направлено в адрес ответчика письмо от 27.10. 2014 года, копия которого представлена в материалы дела, с графиком работ по договору, согласно которому 1-ый этап работ будет произведен 20.10. 2014 года.

График работ, согласно которому начало выполнения работ перенесено на 20.10.2014 года, был согласован сторонами без претензий.

В материалы дела была приобщена нотариальная приписка сторон, из которой следует, что работы ведутся с задержкой.

21.10.2014 ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что по договору имеется очень большое отставание в работах, в связи, с чем просит принять меры.

21.10.2014 истец направляет ответчику письмо, в котором признает факт отставания от графика работ и указывает на то, что это зафиксировано в журнале регистрации выполненных работ и постарается ускориться.

21.10.2014 ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что задержка в выполнении работ по договору и их бездействие становится критичной и просит подрядчика ускориться в связи, с чем запрашивает график дальнейших работ по зонам.

22.10.2014 истец направляет ответчику письмо, в котором указывает, что задержка в выполнении работ по договору возникла по их причине и далее они пойдут ускоренными темпами все записи имеются в журнале, извиняется и обещает выслать график дальнейших работ.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован главой 4 договора.

Согласно п.4.1 по окончании работ подрядчик по электронной почте уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче.

В соответствии с п.4.2 в течение трех календарных дней со дня получения соответствующего уведомления по электронной почте представитель заказчика обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы с соответствующей записью в уведомлении.

Данное требование договора не соблюдено.

24.11.2014 года истец направил по электронной почте уведомление о вручении документов: КС-2,КС-3 на общую стоимость 11 972 410,86 руб., счет и счет-фактуру.

Своего представителя подрядчик не направил, выполненные работы фактически не осмотрены и не приняты. При этом документы со стороны истца направлены также не подписанные и не скрепленные печатью. КС-2 и КС-3 не оформлены надлежащим образом, высланы, только для сверки без подписи и печатей (т.1 л.д.134-139).

Доказательств о направлении Истцом 24.11.2014 года полного комплекта надлежаще оформленных документов о сдаче работ предусмотренного договором, а также уведомления о готовности к сдаче суду не представлено.

На основании вышеизложенного письмо, направленное истцом 24.11.2014 года не может, является надлежащим извещением (уведомлением) о готовности работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51. В результате ненадлежащего извещения Подрядчиком о готовности к сдаче результата работ Заказчику, подрядчик теряет право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

12.12.2014 и 18.12.2014 составлены протоколы испытаний образцов бетона на влажность (л.д.т.1,л.д.72-73).

Имеющиеся в материалах дела КС-2 и КС-3 от 18.12.2014 на общую стоимость 12 761842,30 руб. (т.1,л.д.76-81) в адрес ответчика не направлялись.

Согласно п.4.3 договора в случае выявления недостатков выполненных работ, представитель заказчика уведомляет представителя подрядчика, о чем в тот же день составляется соответствующий акт либо вносится запись в производственный журнал. После устранения всех выявленных недостатков (в случае необходимости) стороны возвращаются к сдаче-приемке работ в порядке, предусмотренном п.4.1-4.2 договора.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания уведомления о получении документов, указанных в уведомлении подписывает акт о приемке выполненных работ и один экземпляр передает подрядчику. Если в указанный срок подписанный экземпляр не был передан, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном п.4 ст.753 ГК РФ. В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта от подрядчика передает ему мотивированный отказ от подписания акта о приемке работ с указанием выявленных недостатков и сроком их устранения. Выявленные недостатки устраняются силами и за счет подрядчика в разумный срок, указанный заказчиком (в срок не боле, чем установлено п.2.7 договора). При этом акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами после устранения выявленных недостатков.

26.01.2015 ответчик инициировал сдачу-приемку работ (т.1,л.д.61).

29.01.2014 сторонами составлен акт осмотра напольного покрытия и выявили ряд недостатков с приложением акта замера толщины полимерного слоя полов от 29.01.2015, фото дефектов и протоколов испытаний образцов на влажность (т.1,л.д.53-60).

16.02.2015 ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о нарушении обязательств по договору (исх.N 0065-НВ/15) с просьбой устранить выявленные недостатки и осуществить сдачу работ с подписанием акта.

25.02.2015 истцом по электронной почте в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности работ в соответствии, КС-2 и КС-3 содержащие завышенный объем работ.

Все прилагаемые документы к уведомлению о готовности работ датированы 24.11.2014 года, а фактически направлены и получены по электронной почте только 25.02.2015 года.

Акты не подписаны ответчиком с замечаниями (т.2.,л.д.25-26).

По результатам осмотра объекта, в адрес истца 03.03.2015 года ответчиком, в срок предусмотренный договором был направлен мотивированный отказ от принятия работ.

23.03.2015 ответчиком было направлено повторное уведомление в адрес истца, о нарушении обязательств по договору (письмо исх.N 0065-НВ/15), где ответчик уведомил истца, что на данный момент ситуация усугубляется и на основании их бездействия, появляются еще более существенные дефекты и просили в течение семи дней направить своего представителя для составления нового акта фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и срока их устранения.

14.04.2015 года, ответчик, отвечает на претензию истца от 24.03.2015 года, где в очередной раз поясняет, что с претензионными требованиями не согласен в полном объеме и не признает их, требует дать объяснение о причинах брака и устранить выявленные недостатки в срок до 24.04.2015 г. с подписанием акта выполненных работ.

13.04.2015 г. для выяснения возникновения причин в выявленных недостатках и в связи с бездействием Истца, согласно п.5. ст.720 ГК РФ и руководствуясь условиями договора, Ответчик инициировал проведение экспертизы, уведомление (Исх N 0189/15 от13.04.2015) о проведении и приглашение на участие в которой было направлено Истцу. Истец на просьбу направить своего представителя на участие в экспертизе отказался.

Действия ответчика по привлечению специализированной экспертной организации для целей определения качества выполненных подрядчиком работ полностью соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы, предоставленное, в материалы дела ответчиком подтверждает выявление существенных недостатков в результате выполняемой работы и нарушения технологии выполнения данного вида работ, суд так же не произвел полную оценку экспертного заключения.

04.06.2015 г Ответчиком в адрес ООО "ТНП Групп" была направлена очередная претензия по договору подряда с требованием выполнить работы по договору, устранить недостатки и предъявить к сдаче, в порядке, предусмотренном условиям договора, в срок до 15.06.2015 года.

В случае не устранения ООО "ТНП Групп" недостатков в срок до 15.06.2015 года, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, ООО"Новострой" оставил за собой право отказаться от договора подряда N 02/0814/08 от 05.09.2014 года либо поручить выполнение работ другому лицу за счет ООО "ТНП Групп", а также потребовать возмещения убытков, так как на момент направления претензии стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Кроме того, журнал регистрации выполненных работ N 102, находился и заполнялся представителем подрядчика. Согласно имеющимся в материалах дела документов следует, что последние работы окончены 17.11.2014. В журнале имеются записи о работах выполненных с замечаниями от 01.11.2014 и от 02.11.2014, а так же отсутствует запись об окончании работ, что прямо предусмотрено п. 4.3 договора подряда.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, а также экспертное заключение в соответствии с которыми ответчиком при приемке работ были установлены недостатки результатов работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве их выполнения.

Согласно п.2.7 договора В случае если при выполнении отдельного этапа работ или при окончательной сдаче-приемке будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течении 7 календарных дней устранить выявленные дефекты.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено своевременное устранение недостатков и дефектов,выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.8.5 договора подрядчик обязан устранить дефекты, указанные в акте выявленных 7 календарных дней с момента составления акта, либо момента его получения.

Доказательств устранения истцом выявленных недостатков, требование об устранении которых предъявлено ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Исходя из правового смысла положений статей 702 - 746 ГК Российской Федерации, оплате подлежат работы надлежащего качества.

Недостатки работ, выявленные Ответчиком и о необходимости устранения которых им было заявлено, подрядчиком в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 ГК Российской Федерации, оспорены не были.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы истца о выполнении им работ в полном объеме и надлежащего качества не подтверждены доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2 512 440 руб. при наличии мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ не имеется.

Апелляционный суд полагает необоснованным требование об оплате дополнительных работ.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Согласно п.2.8 договора подряда Заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право вносить изменения в объем работ. В случае, если такие изменения влияют на цену и/или сроки выполнения работ, то данные работы до начала их выполнения должны быть указаны в дополнительном соглашении к Договору.

В соответствии с п.5.5 договора стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. Согласно п.5.6 договора подрядчик вправе требовать увеличения цены работы, а заказчик ее уменьшения лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 7.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2014 к договору (смета на устройство защитных конструкций на сумму 789 431,44 руб.), подписанное обеими сторонами и скрепленное печатями. Более того оно не подписано и истцом (т.1 л.д.74-75).

Выполнение не предусмотренных договорами дополнительных работ (их объем, стоимость, сроки выполнения) не было согласовано с заказчиком в установленном порядке.

Представленная в материалы дела смета об увеличении стоимости проекта (т. 1 л.д. 74-75) не подписана сторонами, отсутствуют печати организаций, в связи с чем она не может являться доказательством согласования увеличения цены.

Доказательств ее направления в адрес ответчика не представлено.

В адрес ответчика 24.11.2014 направлена иная смета на общую сумму 2 058 439,32 руб. (т.1.,л.д.79-81, л.д.138-139), которая также не подписана и не скреплена печатью истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдена форма дополнительного соглашения, она сторонами не подписана, следовательно, является незаключенной сделкой и не порождает правовых последствий и обязательств у сторон.

Ответчик отрицает как направление, подписание и согласованием дополнительного объема работ.

Доказательств направления в адрес ответчика дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2014 к договору (смета на устройство защитных конструкций на сумму 789 431,44 руб.) не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что работы окончены 17.11.2014,что подтверждается последней записью в журнале регистрации выполненных работ N 2 (т.1 л.д.51).

Доказательств согласования дополнительных работ в размере 789 431,44 руб. до их начала, а также согласия заказчика на выполнение спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Сторонами согласована только смета от 05.09.2014 Приложение N 1 к договору на общую сумму 11 972 410,86 руб. к договору (т.1.,л.18)

Таким образом, истец документально не доказал, что ответчик поручал ему проведение дополнительных работ на спорном объекте, поэтому оснований для принятия данных работ и их оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ дополнительных работ. Следовательно, стоимость дополнительных работ в размере 789 431, 44 руб. оплате не подлежит.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается, что заявленная по уточненным требованиям неустойка не является новым требованием, в связи с чем отказ в принятии уточнений, неправомерен.

Апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец 15.07.2015 заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 402 828 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (т.2,л.д.132-133).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как увеличение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования в части взыскания процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку требование о взыскании неустойки является новым требованием.

Из текста искового заявления (цена иска, резолютивной части, норм права) не следует, что данное требование не заявлено ошибочно.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора может быть заявлено в самостоятельном иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-19748/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (ОГРН 1089847350450, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Розничная, 14, корп. 5, офис 305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1114205042610, место нахождения: 654041, Санкт-Петербург, ул. Сеченова, 28А, офис 701) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова