Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42267/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

дело N А40-22530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.07.2015 г.,

по делу N А40-22530/2015,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по спору с участием:

истец ООО "Первая Транспортная Компания" (ОГРН 1091650005853, ИНН 1650193249, 423810, Р. Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Романтиков, д. 8, оф. 179)

ответчик ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Транспортная Компания" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 118-119), о взыскании 862 217,36 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора лизинга от 15.04.2013 г. N 5356/2013 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ООО "Первая Транспортная Компания" (т. 1 л.д. 53-56) о взыскании 136 979,29 руб. убытков, образовавшихся в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 15.04.2013 г. N 5356/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.07.2015 г. (т. 1 л.д. 153-154), с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Роспром" взыскано 582 248,59 руб. неосновательного обогащения.

На состоявшееся Решение ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 1-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, неявившееся ООО "Первая Транспортная Компания" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Первая Транспортная Компания" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 15.04.2013 г. N 5356/2013.

Соглашением сторон от 01.07.2014 г. Договор лизинга досрочно расторгнут.

Предмет лизинга (легковой автомобиль Porshe Cayenne S 2012 г.в. VIN WP1ZZZ92ZDLA83599) возвращен лизингодателю 01.07.2014 г.

Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции правильно определил, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 582 248,59 руб.

Довод лизингодателя о том, что Договор лизинга не является выкупным, - основывается на неправильном толковании условий указанного Договора, предусматривающего безусловный переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя после выплаты им всех определенных в Договоре платежей.

Довод лизингодателя о том, что в расчет сальдо подлежат включению убытки лизингодателя в размере 126 644,79 руб. (неуплаченные лизинговые платежи за период до расторжения Договора лизинга), - основывается на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; в расчете сальдо следует учитывать только поступившие лизингодателю от лизингополучателя лизинговые платежи; после досрочного расторжения Договора лизинга лизингодатель праве требовать только возврата финансирования и уплаты флаты за предоставленное финансирование, с учетом полного или частичного возмещения их из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Довод лизингополучателя о том, что суд первой инстанции неправильно определил стоимость изъятого предмета лизинга, - также является необоснованным.

Вывод суда о том, что стоимость изъятого предмета лизинга, определенная на дату 01.07.2014 г., составляет сумму 4 194 400 руб., - основывается на заключении специалиста-оценщика (т. 1 л.д. 39-41), которое лизингодатель посредством представления иного заключения специалиста-оценщика не опорочил.

Лизингодатель перепродал изъятый предмета лизинга по договору купли-продажи от 06.04.2015 г. по цене 3 867 432,90 руб. (т. 2 л.д. 14-16).

Однако данный Договор не был представлен суду первой инстанции.

Кроме того, реализация предмета лизинга 06.04.2015 г., т.е. спустя 9мес. после того, как предмет лизинга был 01.07.2014 г. возвращен лизингодателю, не может быть признана осуществленной в разумный срок.

Довод лизингодателя о том, что плата за предоставленное финансирование подлежала определению не до даты возврата предмета лизинга лизингодателю, а до момента перепродажи лизингодателем предмета лизинга, - также является необоснованным.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование правильно рассчитана за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.07.2015 г. по делу N А40-22530/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Сумарокова Т.Я.