Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13490/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А65-16177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Оптовик",

общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-16177/2015 (судья Шакурова К.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", город Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", город Набережные Челны, (ОГРН 1061650020662, ИНН 1650137798),

о взыскании 84 416,84 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Глобол- фудс" (далее - ответчик) о взыскании 84 416, 84 руб. штрафа (том 1 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" 78 377 руб. 58 коп. штрафа, 3 133 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска суд отказал (том 2 л.д. 123-124).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Глобол-фудс" 6 039, 26 руб. штрафа и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Оптовик" в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 5.10 Договора поставки товара N F/13-144 от 01.01.2013 г. в сумме 6 039,26 руб. незаконно

Так истцом, в числе прочего, было заявлено требование о взыскании штрафа по п. 5.10 Договора поставки товара N F/13-144 от 01.01.2013 г. в размере 6 039,26 руб. в соответствии с которым: при несоблюдении сроков поставки Поставщиком, Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от стоимости заказанного товара, но не менее 3 000 руб. (за основу для начисления штрафа берется общая стоимость Товара по Закупочному заказу).

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд, со ссылкой на статью 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данное условие договора (п. 5.10) подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в ситуации, когда поставка товара в адрес истца не состоялась.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, используемый в пункте 5.10 Договора поставки товара N F/13-144 от 01.01.2013 г. термин "несоблюдение" означает "уклонение от соблюдения чего-либо, неисполнение чего-либо".

В рассматриваемом случае ООО "Глобол-фудс" (поставщик) сообщив, что не будет исполнять заказы ООО "Оптовик" (покупатель) и поставлять товары по причине маленького тоннажа заказанного товара, не исполнило обязательство поставить товара, за что в пункте 5.10 Договора поставки товара N F/13-144 от 01.01.2013 г. предусмотрены штрафные санкции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение принято с нарушением норм материального права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку представленным в материалы дела письмам ответчика о произведенных поставках.

По договору N FO14/-460 от 01.01.2014 года начислен штраф в размере 72 838 руб. 36 коп. По договору N F/13-144 от 01.01.2013 года начислен штраф в размере 11 578 руб. 48 коп.

ООО "Глобол-фудс" считает, что заявлены два разных требования вытекающих из разных договоров, которые не могут рассматриваться в рамках одного искового производства. Указанный довод суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, ответственность за несоблюдение обязательств по указанным договорам в пункте 5.17 договоров является неравнозначной.

За просрочку оплаты полученного товара предусмотрены пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день, тогда как за недопоставку возложен штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара. Суд первой инстанции так же не дал правовой оценки о несоразмерности ответственности указанной сторонами в договорах.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (исх. от 09.10.2015 г. N 543).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать ООО "Глобол-фудс" в удовлетворении апелляционной жалобы (исх. от 13.10.2015 г. N 327/2015).

Считает довод ответчика о необходимости раздельного рассмотрения требований, заявленных истцом в одном исковом заявлении, основанных на договоре поставки товара от 01.01.2013 г. и от 01.01.2014 г. необоснованным, поскольку требования истца связаны между собой, так как вытекают из однородных договоров между одними и теми же сторонами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Истец считает, что ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Более того, в процессе переговоров сторон суммы начисленных штрафов были пересмотрены.

Истец считает, что к ответчику правомерно в соответствии с заключенными договорами поставки, применены штрафные санкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N FO/14-460 от 01.01.2014 года, в соответствии с условиями которого, истец обязуется принимать и оплачивать товар поставляемый ответчиком (том 1 л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.3 договора поставки закупочные заказы покупателя принимаются поставщиком к обязательному исполнению, подлежит оформлению по перечню поставляемых товаров, указанному в спецификации и направляется поставщику на электронный почтовый адрес.

Исходя из пункта 2.6 договора поставки товара заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года истец заказал товара на 963 857 руб. 07 коп., который был поставлен на сумму 646 816 руб. 99 коп., что подтверждено заказами за октябрь 2014 года и товарными накладными за октябрь 2014 года.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.11 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %.

В случае нарушения указанного пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара.

В связи с недопоставкой товара на сумму 317 040 руб. 08 коп. в октябре 2014 года истцом было начислено 63 408 руб. 02 коп. штрафа на основании пункта 5.11 договора поставки.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара. За основу для расчета берется значение 100 % Закупочного заказа.

Закупочный заказ, согласно договору поставки товара, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Истец направил ответчику претензию исх. N 2911/14/41 от 29.11.2014 года с требованием оплатить 63 408 руб. 02 коп. (317 040 руб. х 20%).

Кроме того, в августе 2014 года истцом было заказано товара на 1 104 048 руб. 04 коп., поставлено ответчиком товара на сумму 192 772 руб. 54 коп., что подтверждено заказами за август 2014 года и товарными накладными за август 2014 года, что ответчиком не оспаривается.

В связи с недопоставкой товара на сумму 911 610 руб. 50 коп. в августе 2014 года истцом начислена сумма штрафа в размере 182 322 руб. 10 коп. на основании пункта 5.11 договора поставки товара.

Истец выставил ответчику претензию исх. N 3110/14/56 от 31.10. 2014 года с требованием к оплате 182 322 руб. 10 коп.

По результатам проведенных переговоров сумма штрафа была снижена до 9 430 руб. 34 коп.

Истец просит взыскать с ответчика по договору поставки товара от 01.01.2014 года 72 838 руб. 36 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого обязательства в материалы данного дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования в данной части в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании условий договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами по делу был заключен договор поставки товара N F/13-144 от 01.01.2013 года на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 5.10 договора при несоблюдении сроков поставки поставщиком, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости заказанного товара, но не менее 3 000 руб.

Истцом на основании пункта 5.10 договора начислено к взысканию 3 005 руб. и 3 034 руб. штрафа в связи с несоблюдением сроков поставки по заказам N 133П04006619 от 06.06.2013 года и N 133П04001909 от 14.02.2014 года (даты поставок 11.06.2013 г. и 19.02.2013 г. соответственно).

Истцом ответчику были выставлены претензии, на которые ответчик сообщил, что товар не поставлен в связи с тем, что был маленький тоннаж заказанного товара.

Отказывая истцу в данной части требований, суд руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что данное условие договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в данной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца по указанным заявкам не состоялась.

Истцом в мае 2013 года было заказано товара на сумму 1 138 341 руб. 82 коп., поставлено ответчиком товара на сумму 220 895 руб. 10 коп., что подтверждается заказами и товарными накладными.

В связи с недопоставкой товара на сумму 919 046 руб. 72 коп. истцом начислена сумма штрафа 183 809 руб. 34 коп. на основании пункта 5.11 договора.

Истец ответчику выставил претензию исх. N 1106/13/20 от 11.06.2013 года. От ответчика получен ответ с просьбой пересмотреть сумму штрафа.

По результатам переговоров сумма штрафа была снижена до 5 539 руб. 22 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого обязательства в материалы данного дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования в данной части в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании условий договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку договор заключен ответчиком на вышеуказанных условиях. Более того, ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" и общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-16177/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная