Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-15095/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-6509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: ИП Филиппович С.В. (лично), паспорт, представитель Кондырева Н.А., паспорт, доверенность от 08.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций - Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2015 по делу N А53-6509/2015 (судья Паутова Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Филиппович Светланы Владимировны (ИНН 615401419908, ОГРНИП 304615427100358)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций - Строитель" (ИНН 3121185489, ОГРН 1133130001201)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Кристалл"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о признании договора уступки прав (цессии) N 3112/2014 от 31.12.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппович Светлана Владимировна (далее - ИП Филиппович С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций-Строитель" (далее - ООО "ЗМК-Строитель", общество, ответчик) о взыскании 786 430,15 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 79 от 07.08.2014, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 23 592,91 руб., право требования которых, переуступлено ООО "ЗМК Кристалл" индивидуальному предпринимателю Филиппович С.В. согласно договору N 3112/2014 от 31.12.2014. Также истцом заявлено о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ответчика суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Кристалл" (далее - ООО "ЗМК Кристалл", первоначальный кредитор).

В свою очередь, ООО "Завод металлических конструкций - Строитель" заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (цессии) N 3112/2014 от 31.12.2014 недействительным.

Решением от 23.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод металлических конструкций-Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письменного согласия о переходе прав и обязанностей по договору N 79 от 07.08.2014 ООО "Завод металлических конструкций-Строитель" в пользу предпринимателя не предоставлено. 03.03.2015 в ответ на уведомление о состоявшейся уступке прав от исполняющего обязанности директора ООО "ЗМК Кристалл" Филиппович Р.К. ООО "Завод металлических конструкций-Строитель" направлено письмо N 41 о несогласии с состоявшейся уступкой как противоречащей гражданскому законодательству и договору поставки N 79 от 07.08.2014, а также с требованием отозвать данный договор. ООО "Завод металлических конструкций-Строитель" никогда не признавало долг по договору уступки прав (цессии) N 3112/2014 от 31.12.2014. Суд необоснованно отклонил доводы о недействительности договора цессии, заключенного в нарушение п. 2 ст. 382 ГК РФ и в нарушение п. 11.4 основного договора поставки N 79 от 07.08.2014. У ИП Филиппович Р.К. не было полномочий на заключение сделок, в том числе и договора уступки прав (цессии) N 3112/2014 от 31.12.2014 от имени ООО "ЗМК Кристалл". Предпринимателем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЗМК-Строитель" (заказчик) и ООО "ЗМК Кристалл" (поставщик) 07.08.2014 заключен договор поставки N 79, по условиям которого, ООО "ЗМК Кристалл" обязалось изготовить по заданию заказчика и передать металлические конструкции в соответствии с чертежами КМД.

Окончательная масса поставки продукции в соответствии с п. 1.4 договора, определяется по чертежам КМД, переданных заказчиком и составляет 47,381 тн. Цена работ определена Приложением N 1 к договору поставки N 79 от 07.08.2014 и составляет 44 900 руб. за тонну, без учета НДС.

Как следует из искового заявления, ООО "ЗМК Кристалл" осуществило поставку продукции в адрес ООО "ЗМК-Строитель" на сумму 2 511 139,76 руб.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора определен порядок оплаты за продукцию: предоплата за поставляемую продукцию составляет 60% от стоимости, т.е. с учетом уточненного веса по чертежам КМД составляет 1 506 198 руб. Срок внесения авансового платежа определен - 12.08.2014. Заказчик обязан оплатить оставшиеся 40% от суммы отгруженной продукции в течение 30 банковских дней после каждой отгруженной партии.

Общая сумма платежей, произведенных заказчиком с учетом оставшейся суммы по ранее закрытому договору N 33 от 21.04.2014 (13 487,61 руб.), составляет 1 724 709,61 руб.

Задолженность по оплате поставленной продукции составила 786 430,15 руб.

Договором об уступке права требования (цессии) N 3112/2014 от 31.12.2014 ООО "ЗМК Кристалл" (первоначальный кредитор (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Филиппович Светлане Владимировне (новый кредитор (цессионарий) право (требования) с ООО "ЗМК-Строитель" сумму основного долга в размере 786 430,15 руб. по договору поставки N 79 от 07.08.2014, а также право требования в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к цессионарию переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, которые возникли из договора поставки N 79 от 07.08.2014 и действующего законодательства РФ, т.е. пени по договору поставки N 79 от 07.08.2014 п. 7.3 за просрочку оплаты.

О факте перехода права требования ответчик уведомлен письмом N 7 от 28.01.2015.

Наличие задолженности по оплате металлоконструкций, поставленных ООО "ЗМК Кристалл" обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Строитель" по договору поставки N 79 от 07.08.2014, право требования которой переуступлено истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Истец в соответствии с п. 8.1 договора, которым предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, направил ответчику претензию от 29.01.2015, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "ЗМК-Строитель" обязательств по оплате явилось основанием для обращения ИП Филиппович С.В. с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие у Филиппович Р.К. полномочий на заключение договора уступки прав (цессии) N 3112/2014 от 31.12.2014 от имени ООО "ЗМК Кристалл", заключение договора без письменного согласия ООО "ЗМК-Строитель", когда это прямо предусмотрено пунктом 11.4 договора поставки N 79 от 07.08.2014, ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора уступки прав (цессии) N 3112/2014 от 31.12.2014, заключенного между ООО "ЗМК Кристалл" и ИП Филиппович С.В., недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между ООО "ЗМК-Строитель" и ООО "ЗМК Кристалл" договора поставки N 79 от 07.08.2014 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ООО "ЗМК Кристалл" в адрес ООО "ЗМК-Строитель" на сумму 2 511 139,76 руб. подтверждается товарными накладными N 45 от 07.10.2014, N 46 от 16.10.2014, N 52 от 11.11.2014, N 59 от 21.11.2014.

Продукция заказчиком принята без претензий по качеству и количеству.

Сумма платежей, произведенных заказчиком с учетом оставшейся суммы по ранее закрытому договору N 33 от 21.04.2014 (13 487,61 руб.), составляет 1 724 709,61 руб., что подтверждается платежными поручениями 3725 от 27.05.2014 на сумму 13 487,61 руб., N 955 от 09.07.2014 на сумму 48 000 руб., N 957 от 11.07.2014 на сумму 22 000 руб., N 227 от 26.08.2014 на сумму 500 000 руб., N 258 от 05.09.2014 на сумму 888335,48 руб., N 282 от 05.09.2014 на сумму 212 886,52 руб., N 541 от 29.10.2014 на сумму 40 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 786 430,15 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2014 (л.д. 37, т.1).

Ответчик оспаривает действительность договора уступки прав (цессии). По мнению ООО "ЗМК-Строитель", договор уступки прав требования N 3112/2014 от 31.12.2014 совершен в нарушение пункта 11.4 договора поставки N 79 от 07.12.2014, устанавливавшего обязанность цедента получить согласие должника на уступку долга.

Данный довод правомерно отклонён судом первой инстанции.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Данный абзац статьи был введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, подлежит применению и к спорным правоотношениям, как устанавливающий правило по доказыванию. Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае договор цессии необоснованно прав должника не нарушает и непредвиденных убытков для него не повлек, поскольку ответчик не исполнил обязательства как перед первоначальным кредитором, не исполняет их и перед истцом как новым кредитором.

Из дела не следует, что первоначальный кредитор также претендует на получение долга с ответчика, нет и доказательств, что первоначальный кредитор самостоятельно оспорил указанную сделку в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ, запрет уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Исследовав вопрос о полномочиях Филиппович Р.К., исполняющего обязанности директора ООО "ЗМК-Кристалл", на заключение договора уступки прав (цессии) N 3112/2014 от 31.12.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия Филиппович Р.К. подтверждены приказом о передаче полномочий директора на время отсутствия N 10/12/14-Вн от 10.12.2014, в соответствии с которым, на заместителя директора по финансам и экономике - Филиппович Р.К. возлагаются полномочия на совершение всех действий, входящих в компетенцию директора.

В соответствии с п. 8.10 Устава ООО "ЗМК Кристалл", директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценивая действительность договора об уступке требования, суд исходил из того, что данный договор заключен юридическим лицом и предпринимателем, подписан со стороны ООО "ЗМК Кристалл" исполняющим обязанности директора общества, полномочия которого подтверждены приказом, скреплен печатями и содержит условие о порядке расчетов между первоначальным и новым кредитором.

Каких-либо доказательств недействительности договора уступки права (цессии) как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица, ООО "ЗМК-Строитель" не представило.

Само ООО "ЗМК Кристалл", договор уступки прав (цессии N 3112/2014 от 31.12.2014 не оспорило.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал встречные требования ООО "ЗМК-Строитель" о признании договора уступки прав (цессии) N 3112/2014 от 31.12.2014, заключенного между ООО "ЗМК Кристалл" и предпринимателем Филиппович С.В., недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора поставки N 79 от 07.12.2014, за просрочку оплаты заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от размера просроченной суммы.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 23 592,91 руб., что составляет 3% от суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗМК-Строитель" обязательств по оплате поставленного ООО "ЗМК Кристалл" по договору поставки N 79 от 07.12.2014 товара, право требования по которому переуступлены ИП Филиппович С.В., требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик возражений по расчету штрафных санкций в суде первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 23 592,91 руб. взыскана судом с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 1101/2015 на оказание услуг по сбору дебиторской задолженности от 11.01.2015 (л.д. 11-12, т. 2), приходный кассовый ордер N 2 от 14.04.2015 на сумму 60 000 руб., приходный кассовый ордер N 1 от 03.03.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 9-10, т. 2).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей;

- 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей;

- 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 3 от 27.03.2015), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-6509/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин