Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 04АП-356/15

г. Чита

28 октября 2015 г.

Дело N А10-3957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2015 года по делу N А10-3957/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (ОГРН 1080326005055 ИНН 0326476204, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина,4) к индивидуальному предпринимателю Луневой Елене Игоревне (ОГРНИП 304032328900073 ИНН 032400184161, г. Улан-Удэ), Московскому Акционерному банку "Мосбизнесбанк" (ОГРН 1027700258266, ИНН 7702049296, 103780, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 15) о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи от 17.12.1996 нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18 недействительным, признании права общей долевой собственности на помещение XVII: 1-4, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023105:1109, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N18 по ул. Гагарина, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500; г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е); МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Улан-Удэнская дистанция гражданских сооружений - филиала ОАО "РЖД" ВСЖД (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174 г. Москва, ул. Басманная Нов, 2), ОАО "РЖД" филиал ВСЖД (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174 г. Москва, ул. Басманная Нов, 2) (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (далее - ООО "ЖЭУ-5", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Луневой Елене Игоревне (далее - ИП Лунева Е.И, предприниматель, ответчик) о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи от 17.12.1996 нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18 недействительным, признании права общей долевой собственности на помещение XVII: 1-4, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023105:1109, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Гагарина.

Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Улан-Удэнскую дистанцию гражданских сооружений - филиала ОАО "РЖД" ВСЖД. В качестве второго ответчика привлечен Московский Акционерный банк "Мосбизнесбанк".

Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" - филиал ВСЖД.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.03.2015 индивидуальный предприниматель Лунева Елена Игоревна обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя за ведение им дела в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2015 решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставлено без изменения.

22.06.2015 индивидуальный предприниматель Лунева Елена Игоревна дополнила свое заявление о взыскании судебных расходов, также просила увеличить их на 300 000 рублей.

Увеличение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя составил -360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" в пользу индивидуального предпринимателя Луневой Елены Игоревны 120 000 руб. - судебных расходов.

Во взыскании в остальной части в размере 240 000 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-5" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, как следует из ее содержания, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскиваемый размер судебных расходов существенно превышает объем работы, фактически выполненный представителем ответчика.

Судом первой инстанции не учтено, что представитель ответчика Бухареметова С.А. приняла участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции, два из которых откладывались без рассмотрения требований, в одном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции. Участие в деле представителя ответчика не повлияло на исход дела.

Кроме того, представитель предпринимателя участвовала в иных судебных заседаниях (дело N А10-3699/2014), где представлял ИП Луневу Е.И.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы на проезд в г. Читу и г. Иркутск для участия в судебных заседаниях по настоящему делу указаны в двойном размере, с купленными авиабилетами указаны расходы на оказание туристических услуг ООО "Баунти", оплата за гостиницу "Визит" произведена за двуместный номер.

Документы по командировочным расходам были представлены в последнем судебном заседании 28 июля 2015 года в подлиннике, обозревались на судебном заседании и у истца не было возможности представить возражения по ним в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, из содержания апелляционной жалобы следует, что определение о распределении судебных расходов обжалуется в части взыскания 120 000 руб., законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А10-3957/2015 принято 5 июня 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратилась в арбитражный суд 26 марта 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 7 августа 2014 года ООО "ЖЭУ-5" обратилась в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым заявлением о о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи от 17.12.1996 нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18 недействительным, признании права общей долевой собственности на помещение XVII: 1-4, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023105:1109, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Гагарина (т.1 л.д. 22-26).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2014 года исковое заселение оставлено без движения (т.1 л.д. 17-20).

2 сентября 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 22 сентября 2014 года 14 час. 15 мин. (т.1 л.д. 1-7).

18 сентября 2014 года от ИП Луневой Е.И. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 84-86).

22 сентября 2014 года от ИП Луневой Е.И. в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу (т.1 л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 16 октября 2014 года на 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 102-104).

23 сентября 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об истребовании доказательств по ходатайству ответчика (т.1 л.д. 105-106).

16 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного заседания на 22 октября 2014 года 15 час. 10 мин. по ходатайству сторон (т.1 л.д. 135-136).

17 октября 2014 года представителем ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 137).

22 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного заседания на 1 декабря 2014 года 14 час. 25 мин. (т.2 л.д. 44-45).

1 декабря 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного заседания на 16 декабря 2014 года 09 час. 30 мин. (т.2 л.д. 60-62).

16 декабря 2014 года ответчиком представлено в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.65-66).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 16 декабря 2014 года, решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2014 года (т. 2 л.д.96-106).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Интересы заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Иванов А.А. по доверенности от 16.09.2014, Бухарметова С.А. по доверенности от 07.06.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного разбирательства и решением суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 2-5).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 21-24).

Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-5" рассмотрена в судебном заседании от 25 февраля 2015 года, постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года (т.3 л.д. 52-65).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 25 февраля 2015 года представляла Бухарметова С.А. по доверенности от 07.06.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением суда апелляционной инстанции.

26.03.2015 индивидуальный предприниматель Лунева Елена Игоревна обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (т.3 л.д. 97-99).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д. 140-143).

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2015 решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставлено без изменения (т.3 л.д. 171-182).

Интересы ответчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании от 5 июня 2015 года представляла Бухарметова С.А. по доверенности от 12.05. 2015, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции.

22.06.2015 индивидуальный предприниматель Лунева Елена Игоревна дополнила свое заявление о взыскании судебных расходов, также просила увеличить их на 300 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела:

* копия соглашения об оказании юридической помощи от 16.09.2014 (т. 3 л.д.75);

- копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 18.09.2014, 20.02.2015(т.3 л.д. 76);

- копия дополнительного соглашения от 12.05.2015 (т.4 л.д. 36);

- копия актов приемки выполненных работ от 15.06.2015 (т.4 л.д. 37), 10.03.2015 (т.4 л.д. 63);

- копия к квитанции к приходно-кассовому ордеру N 50 от 01.06.2015 (т.4 л.д. 38);

- копии авансового отчета N 7 от 26.02.2015 (т.4 л.д. 54), N8 от 05.06.2015 (т.4 л.д. 58);

- копии приказов о направлении работника в командировку N 02-ком от 24.02.2015 (т.4 л.д. 54), N 04-ком от 03.06.2015 (т.4 л.д. 59);

- копия электронных ЖД билетов от 11.02.2015 (т.4 л.д. 55,56);

- копия чека от 25.02.2015 за проживание в гостинице (т.4 л.д. 57);

- копии электронных авиабилетов, посадочных талонов (т.4 л.д. 60-61);

-копия квитанции на оплату услуг N 000809 (т.4 л.д. 62).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1.Соглашения об оказании юридической помощи от 16.09.2014 N 08-04/13 Адвокат адвокатского бюро "Сибюрцентр Плюс" Бухарметова С.А. по поручения Доверителя - ИП Луневой Е.И. на платной основе обязуется произвести правовую экспертизу документов, произвести защиту законных прав и имущественных интересов Доверителя по иску ЖЭУ-5 к ИП Луневой Е.И. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.1996 нежилого помещения цокольного этажа, по ул. Гагарина, 18, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Перечень конкретных обязанностей Исполнителя, в число которых входят, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, предусмотрен Разделом 1 названного соглашения, стоимость работ указана в разделе-2. Она определена в 200 000 руб. за первую инстанцию и по 100 000 рублей за каждую последующую инстанцию, командировочные работы не включаются в стоимость работы, но оплачиваются Исполнителю в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 12.05.2015 с учетом затруднительного финансового положения Заказчика была минимизирована цена услуги Адвоката за участие в кассационной инстанции до 50 000 руб.

Оплата по Соглашениям об оказании юридической помощи от 16.09.2014 и Дополнительному Соглашению от 12.05.2015 произведена адвокату Бухарметовой Светлане Александровне по 3 кассовым ордерам N 44 от 18.09.2014, N48 от 20.02.2015 и N 50 от 01.06.2015 (т.4, л.д. 8, 28),оказанные услуги приняты актами от 10.03.2015 и 15.06.2015, проезд и проживание для участия в заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций обосновано авансовыми отчетами, железнодорожными и авиабилетами, квитанцией о проживании в гостинице, всего на сумму 25 000 рублей. При этом данные документы в подлиннике обозревались в суде первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда, суточных и проживания также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правомерно применил при определении разумных пределов оплаты услуг представителей по данному делу расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010), расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом коллегии 01.02.2008.

Так, в соответствии с примерными расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010) участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:

- в арбитражном суде: 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 000 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) - от 2 000 рублей.

Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) - для юридических лиц от 5 000 рублей.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии 01.02.2008, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:

- в арбитражном суде: от 30 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000 рублей).

Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 500 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) - от 2 500 рублей.

Составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) - для юридических лиц от 3 500 рублей. Составление апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб - для юридических лиц от 10 000 рублей.

Однако, как указано в указанных расценках, они носят рекомендательный характер, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. не превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений по существу спора.

Истцом по делу заявлено о превышении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя разумных пределов. Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, каких-либо иных расценок на оплату услуг представителей в арбитражных судах, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Довод о том, что ряд судебных заседаний откладывались без рассмотрения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебные заседания были отложены в целях представления дополнительных документов и пояснений, как стороной истца, так и ответчика, для ознакомления сторон с материалами дела, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, проверки доводов истца и ответчика. Представитель ответчика в судебных заседаниях давал пояснения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бухарметова В.А. участвовала в иных судебных заседаниях по делу N А10-3699/2014 как представитель истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из сведений по делу N А10-3699/2014, размещенных в системе, индивидуальный предприниматель Лунева Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасюк Елене Викторовне о взыскании 75 000 руб. - задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды от 01.02.2013 и обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тарасюк Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 года по делу N А10-3699/2014 заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, судебные заседания по делу N А10-3699/2014 проходили в иные даты, чем в настоящем деле.

Довод о том, что расходы на проезд в г. Читу и г. Иркутск для участия в судебных заседаниях по настоящему делу указаны в двойном размере, подлежит отклонению как неподтверждённый. Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены два железнодорожных билета (туда и обратно) по поездке в г. Читу и 2 авиабилета (туда и обратно) по перелету в г. Иркутск, а не в двойном размере.

Ссылка на расходы на оказание туристических услуг ООО "Баунти" подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют документы данной организации.

Вместе с тем, в материалах дела есть квитанция на оплату услуг от 25.05.2015 N 000809, выданная ООО "Гэлэкси", по которой оплачен агентский сбор, стоимость авиабилетов. Стоимость услуг указана 14650 руб., на человека - 7325 руб. Согласно авансовому отчету от 05.06.2015 N 8 сумма транспортных расходов указана 7325 руб. (авиабилеты, агентский сбор).

Довод о том, что документы по командировочным расходам были представлены в последнем судебном заседании 28 июля 2015 года в подлиннике, обозревались на судебном заседании и у истца не было возможности представить возражения по ним в полном объеме подлежит отклонению, так как истцом в судебном заседании от 28.07.2015 не заявлялось об отложении судебного заседания или перерыве для ознакомления с указанными документами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата двухместного номера для одного представителя неправомерно включена в состав судебных расходов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Представитель участвовал в судебных заседаниях один, и при проживании, исходя из разумного комфорта, на который вправе был рассчитывать представитель, должен был проживать в индивидуальном номере.

Кроме того, истец не приводит нормативного обоснования для предположения о том, что представитель мог (должен был) проживать только в одноместном номере, а также, что в данной гостинице на указанные даты имелись в наличии свободные одноместные номера.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 120 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2015 года по делу N А10-3957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов