Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-9854/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мучараевой Оксаны Ризвановны, действующей на основании доверенности от 19.05.2015 N 159,

от конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова Сергея Николаевича - Фоменко Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 15.09.2015, N 94/040,

от конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича - Красикова Дмитрия Васильевича, действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-8817/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению ФНС России о признании недействительными решений комитета кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", должник), обратилась ФНС России, в лице Управления ФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "ВСЗ", принятых по второму, пятому и седьмому вопросам повестки дня, а именно:

2. утвердить предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ВСЗ" в части реализации лота N 1,

5. представить в Арбитражный суд Свердловской области согласие на финансирование процедур банкротства ООО "Экосервис" по делу N А60-40308/2014,

7. установить, что минимальная цена продажи (цена отсечения) имущества ОАО "ВСЗ" не может быть ниже 15% от начальной цены продажи имущества ОАО "ВСЗ" посредством публичного предложения. В случае не продажи имущества ОАО "ВСЗ" по цене в размере 15% от начальной цены продажи имущества ОАО "ВСЗ" посредством публичного предложения, в порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ОАО "ВСЗ" подлежат внесению изменения, касающиеся дальнейшего снижения цены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции, повторяет доводы заявителя, содержащиеся в заявлении об оспаривании решения комитета кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова Сергея Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ВСЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

По смыслу Закона о банкротстве порядок обжалования решений, принятых на заседании комитета кредиторов аналогичен порядку обжалования решений собрания кредиторов.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО "Волгоградский судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

27.04.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "ВСЗ", на повестке дня которого было рассмотрение ряда вопросов, в том числе:

2. рассмотрение предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ВСЗ",

5. об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с гарантийным письмом согласие на финансирование процедур банкротства должника (ООО "Экосервис") по делу N А60-40308/2014,

7. об установлении цены отсечения цены продажи (цены отсечения) имущества ОАО "ВСЗ".

Как усматривается из протокола заседания комитета кредиторов ОАО "ВСЗ" от 27.04.2015 (т.118, л.д.47-48), в заседании участвовали Березняк Алексей Александрович; Семин Дмитрий Александрович; Шарый Илья Анатольевич.

На заседании комитета кредиторов от 27.04.2015 по спорным вопросам были приняты следующие решения:

2. утвердить предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в части реализации Лота N 1. Вопрос об утверждении предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в части реализации Лота N 2 и Лота N3, отложить в пределах срока утверждения предложений, установленного Законом о банкротстве;

5. представить в Арбитражный суд Свердловской области согласие на финансирование процедур банкротства Должника (ООО "ЭКОСЕРВИС") по делу N А60-403 08/2014;

7. установить, что минимальная цена продажи (цена отсечения) имущества ОАО "ВгСЗ" не может быть ниже пятнадцати процентов от начальной цены продажи имущества ОАО "ВгСЗ" посредством публичного предложения. В случае не продажи имущества ОАО "ВгСЗ" по цене в размере пятнадцати процентов от начальной цены продажи имущества ОАО "ВгСЗ" посредством публичного предложения, в порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод" подлежат внесению изменения касающиеся дальнейшего снижения цены.

Все результаты голосования комитета кредиторов ОАО "ВСЗ" 27.04.2015 подтверждены протоколом заседания комитета кредиторов.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми решениями по трем вопросам повестки дня: второму, пятому и седьмому, - обжаловал решения комитета кредиторов в указанной части.

Обжалуя решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня, уполномоченный орган указал, что с учетом начальной продажной стоимости танкера в размере 97800000 руб., задаток в размере 5% от данной суммы достаточно высок (4890000 руб.), что не позволит наиболее большему кругу покупателей участвовать в торгах, в связи с чем, предложил установить задаток в размере 1% от начальной продажной стоимости, что составит 978000 руб. и обеспечит соблюдение принципа баланса между интересами участников торгов.

Кроме того, уполномоченный орган не согласился с п. 10.2 предложений, касающегося порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

По мнению ФНС России, установление порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения является преждевременным; кроме того, снижение цены каждые 5 рабочих дней противоречит ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве в части понижения цены продажи каждые 25 рабочих дней. Конкурсный управляющий Лыженков С.Н., возражая против доводов уполномоченного органа, указал, что размер задатка 5% создает должную конкуренцию и способствует привлечению к участию в торгах наибольшего количества покупателей; утвержденные собранием кредиторов предложения о порядке продажи позволяют в короткие сроки провести продажу путем публичного предложения, при этом, Законом о банкротстве данные сроки не установлены.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России по данному пункту повестки дня, поскольку:

- размер задатка 5% не является завышенным, обеспечивает должную конкуренцию между участниками торгов и ограничивает возможность участия в торгах участников, действующих без намерений приобрести имущество ОАО "ВСЗ";

- утверждение одним положением порядка продажи на первых, повторных и публичных торгах является разумным, не требует дополнительного времени для разработки положения по продаже путем публичного предложения и утверждения его комитетом кредиторов; установление периода снижения пять рабочих дней способствует экономии срока конкурсного производства; напротив, предложение уполномоченного органа об установлении периода снижения цены в размере 25 рабочих дней будет способствовать длительной продаже танкера, что не отвечает целям конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов в максимально короткие сроки; длительная продажа имущества повлечет увеличение текущих расходов, что нарушит права участников дела о банкротстве ОАО "ВСЗ"; проведение иных мероприятий конкурсного производства не делает возможным установление периода снижения цены, предложенного ФНС России.

Обжалуя решение комитета кредиторов по пятому вопросу повестки дня, уполномоченный орган указал, комитет кредиторов данным решением увеличил текущие расходы ОАО "ВСЗ" на сумму финансирования процедуры банкротства своего дебитора, что не отнесено к компетенции комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий Лыженков С.Н., возражая против доводов уполномоченного органа, указал, что в соответствии с решением комитета кредиторов от 14.08.2013 он обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Экосервис"; задолженность данного дебитора составляет 421728000 руб. основного долга и 82732102 руб. санкций; спорным решением комитет кредиторов решил профинансировать процедуру банкротства ООО "Экосервис"; поскольку определением суда от 28.05.2015 производство по делу о

банкротстве данного дебитора было прекращено в связи отсутствием финансирования, нарушений прав уполномоченного органа в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России по данному пункту повестки дня, поскольку: оспариваемое решение комитета кредиторов принято в пределах его компетенции по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, путем предоставления согласия на финансирование процедуры банкротства своего дебитора с крупным размером задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данное решение не нарушает прав уполномоченного органа, поскольку оно не повлекло правовых последствий, так как производство по делу о банкротстве ООО "Экосервис" было прекращено.

Обжалуя решение комитета кредиторов по седьмому вопросу повестки дня, уполномоченный орган указал, что установление минимальной цены продажи (цена отсечения) имущества ОАО "ВСЗ" в размере 15% от начальной цены при продаже имущества ОАО "ВСЗ" посредством публичного предложения, позволит продать танкер за 14 670 000 руб. при начальной стоимости в размере 97 800 000 руб., то есть по низкой стоимости. ФНС России предложило установить минимальную цену отсечения в размере 50%.

Конкурсный управляющий Лыженков С.Н., возражая против доводов уполномоченного органа, указал, что шаг снижения в стадии публичного предложения и периодичность снижения определяются кредиторами, до настоящего времени спорное имущество не продано, подвергается коррозии, в связи с чем стоимость может быть снижена.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России по данному пункту повестки дня, поскольку: установление цены отсечения в размере 15% на публичных торгах является разумным и обоснованным, так как наиболее вероятно приведет к продаже имущества, которое не было приобретено на первых и повторных торгах; при достижении минимальной цены в размере 50% потребуется проведение заседания комитета кредиторов для определения дальнейшего порядка реализации имущества, что повлечет дополнительное время конкурсного производства.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (по аналогии - решение комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона о банкротстве содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Таким образом, исходя из анализа принятых решений комитетом кредиторов, апелляционный суд находит, что оспариваемыми решениями комитета кредиторов не нарушены пределы компетенции комитета кредиторов.

Как подтверждается материалами дела, заседание комитета кредиторов ОАО "ВСЗ" от 27.04.2015 является правомочным, поскольку в нем принимали участие все представители.

Ранее собранием кредиторов ОАО "ВСЗ" от 29.04.2014 был избран персональный состав комитета кредиторов: Березняк А.А. (представитель кредитора Компания Тимкор Консалтинг Лимитед); Семин Д.А. (представитель кредитора Компания Тимкор Консалтинг Лимитед); Шарый И.А. (представитель кредитора ООО "ВЗСМ").

Кредиторами решено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из приведенных норм права, с учетом решения собрания кредиторов от 29.04.2014, следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

На заседании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов должника. Заседание комитета кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).

Оспариваемые решения на заседании комитета кредиторов приняты единогласно, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, не подтвердилось одно из оснований для признания решений, принятых на заседании комитета кредиторов 27.04.2015, недействительными.

Другим основанием для признания недействительными решений собрания (комитета) кредиторов является нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника принадлежит кредиторам.

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, изложены в статьях 110 и 139 Закона о банкротстве.

Относительно второго вопроса повестки дня оспариваемым решением комитета кредиторов размер задатка определен в размере 5%.

Применительно к данному разногласию в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе определять размер задатка для участия в торгах, который не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Как усматривается из Предложения о Порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ВСЗ" (т.118, л.д.71-75) конкурсным управляющим размер задатка указан в размере 5 % от начальной продажной цены.

В данном случае, учитывая начальную продажную стоимость имущества в размере 97800000 руб., установленный конкурсным управляющим размер задатка в сумме 4890000 руб., соответствует требованиям ст.110 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что данный размер не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве.

Размер задатка - 5% от суммы конкретного периода снижения цены обеспечивает эффективное проведение процедуры торгов, удостоверяет серьезность намерений потенциального покупателя на приобретение имущества.

Суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезного намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги. Вместе с тем, размер задатка не должен препятствовать привлечению к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей.

Апелляционный суд находит, что установление комитетом кредиторов задатка в размере 5% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, в то время как установление задатка в меньшем размере не позволит гарантировать последующее заключение договора с победителем торгов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа о чрезмерном снижении цены на торгах путем публичного предложения и занижении цены отсечения.

Апелляционный суд находит, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, и указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, - установление более длительного периода снижения цены с учетом сроков продления процедуры банкротства не соответствует целям конкурсного производства, приведет только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и ставит под сомнение достижение целей конкурсного производства, тем более, что конкурсное производство и так уже длится более двух лет.

Кроме того, поскольку по спорному пункту имущество предлагается к продаже путем публичного предложения, то победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята первой - при равных по цене заявках, в связи с чем, покупателю будет нецелесообразно ожидать снижения цены имущества.

Таким образом, при условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения.

Поскольку последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), установленной на основании рыночной стоимости имущества, не может нарушать права конкурсных кредиторов, а применение данной процедуры торгов будет обусловлено отсутствием спроса на имущество должника по результатам первых двух торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого решения комитета кредиторов должника

Апелляционным судом отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы по данному вопросу повестки дня, поскольку уполномоченный орган не обосновал, что установленный размер задатка может служить условием нарушения прав кредиторов и должника, а также не доказал, что размер задатка 1% отвечает принципу соблюдения баланса между гарантиями участника торгов, привлечения их максимального количества и создания должной конкуренции.

Апелляционный суд находит необоснованным и довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что снижение цены в размере 25 рабочих дней будет способствовать длительной продаже танкера, что не отвечает целям конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве, устанавливающие порядок продажи имущества должника, не предусматривают возможности установления минимальной цены реализации (цены отсечения). Цель продажи имущества должника путём публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Таким образом, величина снижения цены законодательством не предусмотрена и устанавливается Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из пункта 10.2 Положения о порядке продажи имущества ОАО "ВСЗ", при проведении торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО "ВгСЗ" снижение цены проводить в следующем порядке - каждые пять рабочих дней цена на имущество ОАО "ВгСЗ" понижается на пять процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Величина снижения цены последовательно составляет 5%, 10%, 15%, и т.д.

Смысл довода уполномоченного органа сводится к предложению увеличить срок реализации танкера, тем самым увеличить срок конкурсного производства, что приведет к дополнительным расходам: вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, оплата услуг специалистов электронной площадки.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество реализуется на торгах на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое имущество на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Таким образом, установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Поскольку имущество предлагается к продаже путем публичного предложения, то победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята первой - при равных по цене заявках, в связи с чем, покупателю будет нецелесообразно ожидать снижения цены имущества.

Предложенный конкурсным управляющим и утвержденный комитетом кредиторов порядок публичного предложения является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене соответствующей определенному периоду снижения начальной цены продажи имущества. Такой порядок публичного предложения увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении данным порядком его прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является несостоятельным.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что решение комитета кредиторов о финансировании процедуры банкротства ООО "Экосервис" увеличило текущие расходы ОАО "ВСЗ" на сумму финансирования процедуры банкротства своего дебитора, чем нарушило права уполномоченного органа.

Оценив доводы уполномоченного органа о нарушении прав должника и кредиторов в результате данного решения, апелляционный суд находит их предположительными.

Как видно из материалов дела, ОАО "ВСЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЭКОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 заявление ОАО "ВСЗ" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-40308/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОСЕРВИС" включены требования ОАО "ВСЗ" в сумме 421728000 руб. - основной долг; 82732102 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40308/2014 от 28 мая 2015 года прекращено производство по делу по заявлению ОАО "ВСЗ" о признании ООО "ЭКОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемым решением комитет решил представить в Арбитражный суд Свердловской области согласие на финансирование процедур банкротства Должника (ООО "ЭКОСЕРВИС") по делу N А60-40308/2014.

Между тем, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ЭКОСЕРВИС" прекращено, судом первой инстанции нарушение прав уполномоченного органа данным решением не установлено.

Апелляционный суд отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было установить минимальную цену (цена отсечения) в размере 50% от цены, установленной на первых торгах.

Оспариваемым решением комитета кредиторов от 27.04.2015 по 7 вопросу определено установить, что минимальная цена продажи (цена отсечения) имущества ОАО "ВгСЗ" не может быть ниже пятнадцати процентов от начальной цены продажи имущества ОАО "ВгСЗ" посредством публичного предложения. В случае не продажи имущества ОАО "ВгСЗ" по цене в размере пятнадцати процентов от начальной цены продажи имущества ОАО "ВгСЗ" посредством публичного предложения, в порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод" подлежат внесению изменения касающиеся дальнейшего снижения цены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Лот N 1 - незавершенный строительством нефтеналивной танкер Пр. RST22M Стр. 372 (процент технической готовности - 20,254%), находится на стапелях должника, в связи с чем подвержен коррозии, что в свою очередь может привести к его ухудшению и к понижению рыночной цены.

При таких условиях установление цены отсечения в размере 15% на публичных торгах является разумным и обоснованным, поскольку наиболее вероятно приведет к продаже имущества, которое не было приобретено на первых и повторных торгах.

При достижении минимальной цены в размере 50% потребуется проведение заседания комитета кредиторов для определения дальнейшего порядка реализации имущества, что в целом приведет к увеличению срока конкурсного производства, дополнительных расходов и, как следствие, нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов и самого должника.

Таким образом, уполномоченным органом по всем заявленным доводам не доказано нарушение его прав оспариваемыми решения комитета кредиторов, принятыми на заседании от 27.04.2015.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что принятые комитетом кредиторов ОАО "ВСЗ" 27.04.2015 оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также то, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с соблюдением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции комитета кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, повторяют основания заявления конкурсного кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко