Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44195/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-196075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Строй Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-196075/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, о прекращении производства по делу N А40-196075/14 о признании ООО "Юг Строй Сервис" (ОГРН 1081516004800, ИНН 1516617751) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юг Строй Сервис" - Болотова М.И. по дов. от 27.10.2015,б/н,

от ПАО Сбербанк - Литовченко А.Ю. по дов. от 17.09.2015,

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Мамедов А.Ш. по дов. от 25.06.2015, N 22-13/436,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 прекращено производство по делу N А40-196075/14 о признании ООО "Юг Строй Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Юг Строй Сервис" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и в дело не поступили заявления лиц, готовых нести данные расходы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, у ООО "Юг Строй Сервис" имеется дебиторская задолженность в сумме 1 143 034, 20 руб. (т. 2, л.д. 26).

Действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не предпринимались (т. 2, л.д. 26).

Иного имущества у ООО "Юг Строй Сервис" не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 27.04.2015 N 33-4-5519/15-(0)-1 отсутствует информация о наличии у должника земельно - правовых и имущественно - правовых отношений (т. 2, л.д. 37). В соответствии с ответом Гостехнадзора г. Москвы от 06.05.2015 N 17-16-2400/5 в инспекции за должником самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (т. 2, л.д. 38). Согласно ответу из Управления Росреестра по г. Москве от 29.04.2015 N 77/021/006/2015-768 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует информация о наличии у должника прав на объекты недвижимого имущества (т. 2, л.д. 39). Согласно ответу Ростехнадзора от 07.05.2015 N 02-04-03/3129 в государственном реестре опасных производственных объектов не имеется информация о зарегистрированных опасных производственных объектах, эксплуатируемых должником (т. 2, л.д. 40).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 13.07.2015, кредиторы не выразили согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства ООО "Юг Строй Сервис", решили обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 2, л.д. 1-4).

Учитывая, что конкурсный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, не дали согласия на финансирование процедур банкротства, не назвали источник оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-196075/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юг Строй Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков