Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-8921/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-19622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по рекламе администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-19622/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 3, ОГРН 1023400000271, ИНН 3444074465)

к департаменту по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 15А, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327),

о признании недействительным предписания от 09.02.2015 N 120,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - департамент) от 09.02.2015 N 120 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание департамента по рекламе администрации Волгограда от 09.02.2015 N 120 о демонтаже рекламной конструкции.

Кроме того, с департамента по рекламе администрации Волгограда в пользу ОАО "АКБ "КОР" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/972 департамент по рекламе администрации Волгограда переименован в комитет по рекламе администрации Волгограда (далее - комитет).

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ОАО "АКБ "КОР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда должностным лицом департамента по рекламе администрации Волгограда установлено, что ОАО "АКБ "КОР" допустило установку и(или) эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей двусторонней щитовой установки размером 1,4 х 1,4 м по адресу: г. Волгоград, ул. 25 летия Октября, д. 1, при движении в центр, справа, напротив строения N 1, без действующего разрешения.

03.02.2015 ОАО "АКБ "КОР" департаментом выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции N 120, согласно которому обществу надлежит в течение месяца с момента выдачи предписания за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящей двусторонней щитовой установки размером 1,4 х 1,4 м по адресу: г. Волгоград, ул. 25 летия Октября, д. 1, при движении в центр, справа, напротив строения N 1, с восстановлением прежнего вида места его размещения.

ОАО "АКБ "КОР", полагая, что предписание от 03.02.2015 N 120 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция, о демонтаже которой департаментом выдано предписание, не является рекламной конструкцией, носит информационный характер, разрешение на ее установку не требуется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (части 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что при применении части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 N АК/16754 разъяснила, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д.1Б, на территории Волгоградского оптово-строительного рынка находится дополнительный офис ОАО "АКБ "КОР" "Тулака", что следует из письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2009 N 8-2-9/3790.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конструкция, в отношении которой департаментом вынесено предписание о демонтаже - отдельно стоящая щитовая установка размером 1,4 х 1,4 м, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, при движении в центр, справа, напротив строения N 1, имеющая надпись следующего содержания: "Банк "КОР", 47-12-96, на стрелке надпись: "Дополнительный офис "Тулака", является информационным указателем, размещена в непосредственной близости от места расположения дополнительного офиса общества, не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о наименовании организации и месте ее расположения, которая по форме и содержанию является для ОАО "АКБ "КОР" обязательной в силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация, указанная на конструкции, не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу (ОАО "АКБ "КОР"), виду его деятельности, реализуемым им услугам, не способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобретать товары (услуги) именно у общества, а направлена на обеспечение возможности обнаружения заявителя потребителями на территории оптово-строительного рынка.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ об обязательном получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не могут быть применены к информационной вывеске ОАО "АКБ "КОР", не являющейся рекламной конструкцией, в связи с чем требование о ее демонтаже не может быть признано законным.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность демонтировать конструкцию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "АКБ "КОР" требования.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-19622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев