Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10270/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5687/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-25457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салуквадзе Валерьяна Вахтанговича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-25457/2015 (судья Г. Т. Бегоян),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Салуквадзе Валерьяну Вахтанговичу (ИНН 344100631459 ОГРН 304345935500471)

о приведении реконструированного объекта и земельного участка в первоначальное состояние,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда",

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салуквадзе Валерьяну Вахтанговичу (далее - ответчик, ИП Салуквадзе В. В.), в котором просит обязать ответчика за свой счет привести реконструированный объект - приямок и земельный участок, примыкающие к многоквартирному дому N 33 по улице имени Дзержинского города Волгограда в первоначальное состояние в срок два месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" (далее - третье лицо, ООО "МУК города Волгограда").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Суд первой инстанции обязал ИП Салуквадзе В. В. за свой счет привести реконструированный объект - приямок и земельный участок, примыкающие к многоквартирному дому N 33 по улице имени Дзержинского города Волгограда в первоначальное состояние в срок два месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

С ИП Салуквадзе В. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить в виду подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Податель жалобы указывает, что рассмотренный судом первой инстанции спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, так как спорное нежилое помещение не эксплуатируется ответчиком в экономических целях и не используется, в виду чего суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подведомственности. Выводы суда о незаконности переустройства помещения являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. У истца отсутствует право на подачу настоящего иска в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником подвала площадью 123,1 кв. м, расположенного в доме N 33 по улице имени Дзержинского города Волгограда.

В ходе проверки истцом выявлено, что ответчиком ведутся строительно-монтажные работы по устройству отдельного входа в нежилое помещение - подвал площадью 123,1 кв. м, расположенный в доме N 33 по улице имени Дзержинского города Волгограда.

09.04.2015 ответчику было выдано уведомление о приостановлении всех работ и приведении названного помещения в первоначальное состояние.

22.05.2015 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района города Волгограда был составлен акт N 03/05-15, которым установлено, что перед встроенным нежилым помещением - подвалом площадью 123,1 кв. м, расположенного в доме N 33 по улице имени Дзержинского города Волгограда произведена самовольная реконструкция, демонтированы ограждающие конструкции приямка ниже оконного проема для устройства входной группы, произведена частичная выемка грунта на глубину 2,00 м, шириной 2,40 м, длинной 5Ю,50 м, произведен частичный демонтаж бетонной отмостки вдоль стены дома.

Истец указывает, что указанный выше земельный участок, занимаемый к нежилому помещению, ответчику не предоставлялся, земельные работы велись им с нарушением материально - правовых норм и правил, собственники многоквартирного дома N 33 по ул. им. Дзержинского не давали согласие на реконструкцию дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Волгограда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки возникают у юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным законом. Действующее законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе платности использования земли.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Следовательно, реконструкция в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Истец указывает, что указанный выше земельный участок, занимаемый к нежилому помещению, ответчику не предоставлялся, земельные работы велись им с нарушением материально - правовых норм и правил, собственники многоквартирного дома N 33 по ул. им. Дзержинского не давали согласие на реконструкцию дома.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы настоящего дела представлены акты осмотра земельного участка от 22.05.2015 N 03/05-15, фото-таблицы.

Из акта осмотра земельного участка от 22.05.2015 видно, что ответчик самовольно занял указанный в исковом заявлении земельный участок, произвел реконструкцию нежилого помещения. Демонтированы ограждающие конструкции приямка ниже оконного проема для устройства входной группы. Произведена частичная выемка грунта на глубину 2 метра, шириной 2,4 метра, длиной 5,5 метров. Произведен частичный демонтаж бетонной отмостки вдоль стены дома.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы градостроительного законодательства, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов видно, что ответчик, как собственник названного нежилого помещения, при реконструкции разрешение на строительство не получал и в нарушении требований законодательства Российской Федерации осуществил реконструкцию объекта в отсутствии разрешения на строительство, земельный участок ответчику не предоставлялся.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников жилого дома по вопросу о реконструкции подвального помещения истца и прилегающей к нему территории земельного участка. Собственники многоквартирного жилого дома 33 по улице имени Дзержинского города Волгограда согласие на указанную реконструкцию не давали.

Кроме того, земельные работы велись в нарушение пункта 13 Административного регламента "Оформление письменного разрешения на производство земляных работ", утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 10.02.2015 N 119, в соответствии с которым право на получение муниципальной услуги имеют физические и юридические лица, обеспечивающие проведение земляных работ, связанных со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, проведением благоустройства и устранением аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности и удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылку ИП Салуквадзе В. В. в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения, находящегося в его собственности, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она противоречит перечисленным выше нормам жилищного и земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, также отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27 - 33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера заявленных требований.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, реконструируемый объект недвижимого имущества - подвал площадью 123,1 кв. м, расположенный в доме N 33 по улице имени Дзержинского города Волгограда является нежилым помещением.

Исходя из системного толкования содержания статей 27 - 33 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные спор подведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Салуквадзе В. В. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Салуквадзе В. В. отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-25457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова