Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-10971/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОНАР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-411/2015 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Консалт Бюро" - Дубровин Павел Андреевич (доверенность от 01.12.2014),

закрытого акционерного общества "КОНАР" - Мотовилов Алексей Александрович (доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Бюро" (далее - ООО "Консалт Бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "КОНАР" (далее - ЗАО "КОНАР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг N 18/12-юр от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 78-79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 исковые требования ООО "Консалт Бюро" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 000 руб. (т. 1, л.д. 152-157).

В апелляционной жалобе ЗАО "КОНАР" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "КОНАР" ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключенности договора N 18/12-юр от 12.12.2012, поскольку перечень оказываемых истцом услуг сторонами не определен. Кроме того, из материалов дела следует, что подача документов на государственную регистрацию, исправление ошибок в предъявленных документах, получение документов после регистрации осуществлялись сотрудниками ответчика. Следовательно, услуги по договору истцом оказаны ненадлежащим образом. Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору отсутствует.

ООО "Консалт Бюро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КОНАР" (заказчик) и ООО "Консалт Бюро" (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N 18/12-юр от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 7), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с установлением в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости этих участков, определенной на основании отчета независимого оценщика, а заказчик - принять услуги и оплатить обусловленную договором стоимость.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 8) к договору N 18/12-юр от 12.12.2012, согласно которому пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора приняты в новой редакции.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.1.1 услуги, связанные с установлением в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:38;

1.1.2 услуги, связанные с выделением из земельного участка, расположенного по ул. Енисейской, 52 общей площадью 2 587 кв.м. кадастровый номер 74:36:0302002:39 самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:484 для эксплуатации здания насосной станции;

1.1.3 услуги по оформлению в собственность заказчика земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302001:484 (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 800 000 руб., в том числе по п. 1.1.1 договора - 300 000 руб., по п. 1.1.2 договора - 200 000 руб., по п. 1.1.3 договора - 300 000 руб.

Услуги, предусмотренные п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора, оказаны исполнителем и оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами дела не оспаривается.

Во исполнение условий п. 1.1.3 договора (оформление в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302001:484) истец, от имени ЗАО "КОНАР", сформировал и направил в Администрацию г. Челябинска заявление о приобретении права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302001:484 по адресу г.Челябинск, Ленинский район, ул.Енисейская, 52 стр.3 (т. 1, л.д. 81).

Распоряжением Главы Администрации г.Челябинска от 28.01.2014 N 531-к принято решение о предоставлении ответчику в собственность (продаже) земельного участка, КУИЗО г. Челябинска подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка.

В связи с наличием разногласий относительно выкупной цены земельного участка истец, от имени ЗАО "КОНАР", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-11591/2014 исковые требования ЗАО "КОНАР" удовлетворены, выкупная стоимость земельного участка установлена в размере 120 050 руб. (т. 1, л.д. 9-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 59-61).

Письмом N 1 от 15.10.2014 истец направил ответчику для подписания проект договора N 8332/зем. купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи выкупленного земельного участка (л.д. 13), которые получены представителем ответчика 15.10.2014.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, в адрес истца не возвращены.

Письмом N 4 от 28.11.2014 ООО "Консалт Бюро" направило в адрес ответчика акт оказанных услуг от 28.11.2014 и счет на оплату от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках договора N 18/12/Юр от 12.12.2012, осуществил необходимые действия в интересах заказчика, результатом чего явилось получение исполнителем проекта договора N 8332/зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:236:0302002:484 и передача его заказчику письмом от 15.10.2014.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг с соответствии с п. 1.1.3 договора N 18/12-Юр от 12.12.2012 подтверждается решением арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу NА76-11591/2014, которыми установлено, что представитель ООО "Консалт Бюро", на основании выданной ответчиком доверенности от 09.12.2013 представлял интересы ЗАО "КОНАР", в установлении выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:236:0302002:484.

Указанными судебными актами также установлено, что документы, подтверждающие и обосновывающие право на льготное исчисление цены договора купли-продажи, были представлены в КУИЗО г. Челябинска до заключения договора исполнителем - ООО "Консалт Бюро" от имени ответчика.

Следовательно, истец совершил ряд последовательных действий по оформлению права собственности ответчика на земельный участок (т. 1, л.д. 81-86), достиг необходимого правового результата по итогам судебного спора, результатом чего явилось получение исполнителем проекта договора N 8332/зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:236:0302002:484 и передача его заказчику письмом от 15.10.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 28.11.2014 об оказании услуг по договору N 18/12-юр от 12.12.2012, подписанный ООО "Консалт Бюро" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 63).

Факт направления данного акта в адрес ответчика для подписания подтвержден письмом N 4 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 15).

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

В соответствии с п. 6.2 договора N 18/12-юр от 12.12.2012 заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 2 рабочих дней с момента предоставления акта исполнителем, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если заказчик не подписал акт в течение 2 рабочих дней и не предоставил мотивированный отказ, услуги считаются оказанными.

Мотивированные возражения и замечания в адрес истца в отношении акта от 28.11.2014 ответчиком направлены не были.

Таким образом, услуги по акту оказанных услуг от 28.11.2014 являются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в сумме 300 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. долга по договору на оказание услуг N 18/12-юр от 12.12.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора N 18/12-юр от 12.12.2012 в связи с несогласованностью предмета договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что предмет договора согласован сторонами в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2013 к договору на оказание юридических услуг N 18/12-юр (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что услуги, предусмотренные п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора, исполнителем оказаны и оплачены ЗАО "КОНАР" в полном объеме, что свидетельствует о том, что договор N 18/12-юр от 12.12.2010 исполнялся сторонами, какие-либо разногласия относительно его предмета между сторонами отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что конкретный перечень услуг сторонами согласован не был, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец совершил ряд последовательных действий по оформлению права собственности ответчика на земельный участок (т. 1, л.д. 81-86), в результате которых исполнителем получен проект договора N 8332/зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:236:0302002:484 и передан заказчику письмом от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 13).

Утверждение ответчика о том, что подача документов на государственную регистрацию, исправление ошибок в предъявленных документах, получение документов после регистрации осуществлялись сотрудниками ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг истца на завершающем этапе оформления в собственность ЗАО "КОНАР" земельного участка, а именно на стадии передачи подписанного сторонами договора на государственную регистрацию, при этом исполнитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему подписанный договор купли-продажи для продолжения оформления документов в установленном порядке.

Так, письмом N 1 от 15.10.2014 истец направил ответчику для подписания проект договора N 8332/зем. купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи выкупленного земельного участка (т. 1, л.д. 13), которые получены представителем ответчика 15.10.2014.

Письмом от 13.11.2014, полученным ответчиком 17.11.2014, истец просил ответчика сообщить о судьбе договора купли-продажи и возвратить подписанный договор в адрес ООО "Консалт Бюро" в связи с необходимостью завершения обязательств по договору на оказание юридических услуг и осуществления процедуры государственной регистрации права собственности ЗАО "КОНАР" на земельный участок (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 28.11.2014 N 4 истец указал ответчику на длительное бездействие последнего, следствием чего является невозможность ООО "Консалт Бюро", по независящим от него причинам, подать документы на регистрацию права собственности ЗАО "КОНАР" на земельный участок (т. 1, л.д. 15).

Указанным письмом истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных услуг, в случае отказа от его подписания просил предоставить мотивированный отказ со ссылкой на п. 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик подписанный проект договора N 8332/зем. купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи выкупленного земельного участка, акт оказанных услуг в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору оказания услуг возникла, в рассматриваемой ситуации, по вине заказчика.

По указанным выше основаниям также признается несостоятельной ссылка ЗАО "КОНАР" на то, что услуги по договору истцом оказаны ненадлежащим образом, поскольку ответчиком доказательства наличия каких-либо замечаний по качеству и срокам оказываемых услуг, как до получения проекта договора купли-продажи земельного участка, так и впоследствии, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Мотивированный отказ от подписания акта от 28.11.2014 в связи с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 781 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой возвратить подписанный проект договора N 8332/зем. купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи выкупленного земельного участка с целью последующей государственной регистрации права собственности ЗАО "КОНАР" на земельный участок с кадастровым номером 74:236:0302002:484 (т. 1, л.д. 13, 14, 15).

Следовательно, невозможность исполнителя произвести необходимые действия по регистрации права собственности ЗАО "КОНАР" на земельный участок, вызваны действиями последнего, поскольку подписанный проект договора N 8332/зем. купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи выкупленного земельного участка в адрес истца возвращены ЗАО "КОНАР" не были.

При этом, с предложением о расторжении договора ответчик к истцу не обращался, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "КОНАР".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОНАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских