Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-14444/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-8260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Старов Р.А., представитель (доверенность N 5 от 10.03.2015 г.);

от ответчика - Бухалова О.А., представитель (доверенность от 01.09.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Модус" и закрытого акционерного общества "Трамп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу NА65-8260/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Модус" (ОГРН 1021603148148, ИНН 1657007847), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Трамп" (ОГРН 1111690031122, ИНН 1660153340), г. Казань,

о взыскании 175000 руб. - задолженности, 17500 руб. - пени

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Трамп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Модус"

о взыскании 94417 руб. 92 коп. - штрафа за просрочку поставки оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Модус" (далее - ООО "НПФ "Модус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Трамп" (далее - ЗАО "Трамп", ответчик) о взыскании по договору N 38 от 31.08.2012 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 175000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.02.2013 г. по 30.03.2015 г. в размере 17500 руб.

Определением суда от 23.06.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Трамп" к ООО "НПФ "Модус" о взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования по договору N 38 от 31.08.2012 г. за период с 13.12.2012 г. по 11.01.2013 г. в размере 1536 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и в размере 7500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Модус" (подрядчик) и ЗАО "Трамп" (заказчик) был заключен договор N 38 от 31.08.2012 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался качественно и в срок, предусмотренный договором, выполнить следующие виды работ на объекте "Гостиница по ул. Островского, 61":

- выполнить поставку одной единицы грузоподъемного оборудования согласно приложению N 1; поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; поставка осуществляется транспортом подрядчика, в таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность оборудования при погрузке, транспортировке, выгрузке и хранении;

- выполнить монтажные, пуско-наладочные работы одной единицы грузоподъемного оборудования, указанного в приложении N 1;

- выполнить диспетчеризацию одного лифта;

- после окончания монтажа и пуско-наладочных работ лифтовое оборудование в количестве одной единицы подвергается полному техническому освидетельствованию в соответствии с приложением N 2. Полное техническое освидетельствование проводит экспертная организация на основании заявки заказчика (т. 1, л.д. 6-15).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость поставки оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, определяется на основании приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость подрядных работ по договору определяется договорной ценой на основании приложения N 2 к договору - "Протокол согласования договорной цены", которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора порядок расчетов по договору указан в приложении N 3 к договору - "График платежей", которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик обязан поставить оборудование на объект заказчика согласно срокам, указанным в приложении N 1 к договору.

Обязанность подрядчика по поставке и монтажу оборудования считается выполненной с момента подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ, после чего право собственности переходит к заказчику (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемое оборудование устанавливается - 24 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Сроки выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по диспетчеризации лифтового оборудования устанавливаются приложением N 4 к договору "Сроки выполнения работ", являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

В пунктах 4.2., 4.3. договора стороны согласовали следующий порядок выполнения и приемки-сдачи работ:

- подрядчик производит работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования (пункт 4.2.1. договора);

- подрядчик обязуется известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с договором работ только в письменной форме. Отсылка уведомления производится телеграфом, заказной корреспонденцией либо вручается заказчику под расписку в установленном порядке (пункт 4.3.1. договора);

- после завершения работ специалистом аккредитованной испытательной лаборатории (центром) проводится полное техническое освидетельствование (далее - ПТО) лифта в присутствии представителя организации, смонтировавшей лифт (подрядчик), и представителя строительной организации и оформляется акт полного технического освидетельствования (пункт 4.3.2. договора);

- после проведения полного технического освидетельствования лифта и оформления акта ПТО проводится декларирование соответствия лифта требованиям технического регламента "О безопасности лифтов" (пункт 4.3.3. договора);

- конечным сроком выполнения работы является дата проведения декларирования лифта (пункт 4.3.4. договора);

- акты приема-передачи и акты выполненных работ подписываются сторонами после полного технического освидетельствования оборудования и получения положительного результата, а также проведения декларирования лифта (пункт 4.3.5. договора);

- в случае, если в результате технического освидетельствования лифтов, выполненных подрядчиком работ, выявятся нарушения, недостатки, отступления от проекта, подрядчик обязуется устранить данные недостатки в течение 3 дней с момента обнаружения. Если подрядчик не устранил недостатки в установленный заказчиком срок, заказчик вправе нанять третьих лиц для устранения недостатков, либо устранить недостатки самостоятельно, а также вправе отказаться от исполнения договора. Все расходы заказчика, связанные с устранением недостатков самим заказчиком либо третьими лицами, подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме (пункт 4.3.6. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки и/или сроков выполнения работ и графика производства работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении сроков оплаты выполненных монтажных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик в течение 18 (Восемнадцати) месяцев с даты окончания работ гарантирует соответствие качества результата выполненных работ условиям договора. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Устранение дефектов производится подрядчиком в разумные сроки, установленные соглашением сторон.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору (техническая спецификация N 1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2012 г. к договору (далее - спецификация), в соответствии с которым стоимость оборудования составила 51200 евро, срок поставки оборудования до 12.12.2012 г.

Приложением N 3 к договору (График платежей) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2012 г. к договору (далее - график платежей) предусмотрен следующий порядок оплаты по договору:

- 07.09.2012 г. заказчик производит предоплату за поставляемое оборудование в размере 22600 евро на расчетный счет подрядчика;

- оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 28600 евро оплачивается заказчиком после получения уведомления от подрядчика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- в течение трех дней после начала работ по монтажу подрядчиком заказчик оплачивает подрядчику 30% от стоимости работ согласно приложению N 2;

- в течение трех дней после окончания работ заказчик оплачивает подрядчику 40% от стоимости работ согласно приложению N 2;

- окончательный расчет монтажных работ производится после подписания заказчиком акта приема-передачи и акта выполненных работ подрядчиком, при условии полного технического освидетельствования лифта, оформления акта ПТО, получения положительного заключения, а также проведения декларирования лифта.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали договорную цену на следующие виды работ:

- монтаж, пуско-наладка и диспетчеризация 1 единицы грузоподъемного оборудования - 250000 руб.;

- доставка на объект - 15000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 175000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 17500 руб., начисленной на основании пункта 6.3. договора за период с 07.02.2013 г. по 30.03.2015 г. (781 день), исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО "НПФ "Модус" выполнило работы по договору, лифтовое оборудование доставлено и смонтировано, стоимость работ составила 250000 руб., что подтверждается декларацией о соответствии N Д-BG.ЛХ05.А.00325 от 07.02.2013 г. (т. 1, л.д. 43-45).

Однако ЗАО "Трамп" уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, оплатив платежным поручением N 58 от 12.02.2013 г. (т. 1, л.д. 16) лишь часть суммы в размере 75000 руб., в результате чего задолженность составляет 175000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.04.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.04.2013 г. на сумму 250000 руб. (т. 1, л.д. 55-58).

Факт направления истцом 04.03.2015 г. и получения ответчиком 10.03.2015 г. данных документов подтверждается претензией N 21 от 04.03.2015 г., почтовой квитанцией от 04.03.2015 г. и почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 36-38).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, однако, указал, что работы по монтажу оборудования были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем результат работ не принят, направленные ответчиком в адрес истца претензии с требованием об устранении выявленных недостатков работ оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 66-79).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.4., 4.3., 5.1. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 3.4., 4.3., 5.1. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 датирован 25.04.2013 г., однако, истец направил данный акт в адрес ответчика лишь 04.03.2015 г., то есть спустя более одного года после его составления.

Направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по истечении длительного периода времени после его составления в нарушение установленного договором срока (пункты 4.3.1., 5.1. договора) не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами N 14 от 20.06.2013 г., N 19 от 04.07.2013 г., N 21 от 11.07.2013 г., N 24 от 17.07.2013 г. ответчик неоднократно извещал истца о наличии недостатков выполненных работ, предлагал истцу провести совместный осмотр оборудования и устанавливал сроки для устранения выявленных недостатков, однако, истец на осмотр оборудования не явился, недостатки выполненных работ в установленный срок не устранил (т. 1, л.д. 69-78).

Письмом N 208 от 16.07.2013 г. истец сообщил ответчику о том, что после монтажа лифта проведено его полное техническое освидетельствование, результат монтажных, пуско-наладочных и других работ оформлен актом приемки лифта в эксплуатацию, по которому замечаний ответчика не было. Кроме того, истец указал, что 08.07.2013 г. его представители явились для составления и подписания акта осмотра оборудования, однако, никто их на месте не ожидал и технический персонал не был информирован о приглашении на осмотр (т. 1, л.д. 79).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения полного технического освидетельствования оборудования после проведения работ с составлением соответствующего акта, как это предусмотрено условиями пунктов 1.1., 4.3.2., 4.3.3. договора, истец не представил, как и не представил доказательства того, что истец явился на объект в назначенный ответчиком срок для совместного осмотра оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение по проверке соответствия монтажных и пусконаладочных работ инструкциям завода изготовителя, при установке грузопассажирского лифта производство Technos (Болгария) на объекте ЗАО ГК "Биляр" по адресу: г. Казань, ул. Островского д. 61, выполненное ООО "ЛифтСпас" (т. 1, л.д. 86-96).

Данным техническим заключением установлено, что монтаж оборудования лифта и пусконаладочные работы были произведены монтажной организацией ООО "НПФ Модус" с нарушениями инструкции по монтажу и пусконаладочных работ.

Ответчиком также представлен акт N 45/14 от 31.07.2013 г. технического освидетельствования лифта, которым установлены отрицательные результаты визуального и измерительного контроля (т. 1, л.д. 84).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3.8., 4.3.6. договора.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Приложением N 3 к договору предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные монтажные работы производится после подписания заказчиком акта приема-передачи и акта выполненных работ подрядчиком, при условии полного технического освидетельствования лифта, оформления акта ПТО, получения положительного заключения, а также проведения декларирования лифта.

Доказательств проведения полного технического освидетельствования оборудования после проведения работ с составлением соответствующего акта, как это предусмотрено условиями пунктов 1.1., 4.3.2., 4.3.3. договора, истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что обязанность по передаче ответчику результата работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 1.1., 3.4., 3.8., 4.3., 5.1. договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ, а также принимая во внимание, что наличие недостатков выполненных работ подтверждено техническим заключением, выполненным ООО "ЛифтСпас", которое истец какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и доводами не опроверг, доказательств устранения недостатков в установленный ответчиком срок не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.04.2013 г. на сумму 250000 руб. является мотивированным, мотивы отказа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику, в связи с чем обязанность по оплате истцу стоимости предусмотренных договором работ у ответчика не наступила, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 1536 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и в размере 7500 руб., начисленного на основании пункта 6.2. договора за период с 13.12.2012 г. по 11.01.2013 г. (30 дней), исходя из 0,1% от стоимости договора (51200 евро - стоимость оборудования и 250000 руб. - стоимость работ) (т. 2, л.д. 40-41).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец сослался на то, что нарушение сроков поставки оборудования произошло по независящим от ООО "НПФ "Модус" обстоятельствам.

В подтверждение отсутствия своей вины в просрочке поставки оборудования истец сослался на то, что 09.11.2012 г. лифт был готов к отгрузке, что подтверждается письмом ООД - София Технос - Болгария (т. 2, л.д. 22).

Однако по желанию ответчика в технические характеристики лифта были внесены изменения, в связи с чем завод был вынужден изменить конструкцию кабины лифта и комплектацию электрооборудования лифта. Внесение указанных изменений потребовало дополнительного времени и денежных средств.

Денежные средства поступили только 19.11.2012 г. вместо срока 26.10.2012 г.

В связи с отсутствием платежа завод перенес срок изготовления и отгрузки оборудования на 25 календарных дней, в связи с чем лифт должен был быть поставлен на объект 8-9 января 2013 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, завод отгрузил лифт 14.12.2012 г., и оборудование было вывезено. При этом в период с 17 по 20 декабря 2012 года на территории Румынии, Молдавии и Украины были неблагоприятные погодные условия, которые привели к закрытию границы.

Истец в письме N 212 от 18.12.2012 г., адресованном ответчику, заранее указал о том, что в случае закрытия границы оборудование будет вывезено лишь 04.01.2013 г.

Данное письмо было отправлено ответчику 24.12.2012 г. вместе с сертификатом (свидетельством) о наступлении форс-мажорных обстоятельств, выданным Болгарской Промышленной Ассоциацией, г. София, об отказе отправки в Россию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец обязан был поставить оборудование в срок до 12.12.2012 г., однако, оборудование было поставлено 12.01.2013 г., что подтверждается товарной накладной N 3 от 12.01.2013 г. (т.1, л.д. 115).

Таким образом, просрочка поставки оборудования составила 30 дней.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков поставки оборудования по договору, поскольку истец заблаговременно известил ответчика о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору и не зависящих от его воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу N А65-8260/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Модус" и закрытого акционерного общества "Трамп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин