Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 06АП-5016/15

г. Хабаровск

30 октября 2015 г.

А73-6719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрдат": представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Прудникова И.С., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 4/158;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 28.07.2015

по делу N А73-6719/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрдат"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства";

о взыскании 1 837 195 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРДАТ" (далее - истец, ООО "ЮРДАТ") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 837 195 руб. 36 коп., в том числе: долг в сумме 1 699 532 руб. и неустойка в сумме 137 662 руб. 74 коп.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований до 1 872 885 руб. 08 коп., в том числе: долг в сумме 1 699 532 руб. и неустойка в сумме 173 353 руб. 08 коп., также просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью оплаты госпошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер заявленной истцом неустойки до 63 095 руб.

Решением от 28.07.2015 суд удовлетворил заявленные ООО "ЮРДАТ" требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЮРДАТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве ООО "ЮРДАТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 387/14-719, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку труб ВЧШГ и фасонных частей к ним согласно спецификации.

Стоимость товара - 1 699 532 руб. 22 коп. (п.1.3), срок оплаты - 45 банковских дней с момента получения товара (4.1), в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.3).

Товар был поставлен по товарной накладной N Т-21 от 11.02.2015.

Наличие задолженности в сумме 1 699 532 руб. 22 коп. послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля -продажа).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания исковых обоснованности исковых требований и возражений по иску возложено на стороны.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме (товарная накладная, подписанная от ответчика лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью). Ответчик не отрицает факт получения товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга, основанное на условиях договора и документально подтвержденное истцом, согласно ст.65 АПК РФ, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение согласованного при заключении договора срока оплаты товара.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате полученной продукции в установленный в п.4.1 договора срок.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки с 18.04.2015 по 20.05.2015 соответствует условиям пункта 5.3 договора и, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о поставке спорной партии товара вне рамок договора, как не нашедший подтверждения. Из материалов дела следует, что перечень товара, указанный в товарной накладной, идентичен перечню, указанному в спецификации к договору, товар поставлен в рамках действия договора.

Довод о необходимости применения положений п.2 ст. 314 ГК РФ об обязательствах с неопределенным сроком исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательства по поставке не подпадают под правовое регулирование указанной ответчиком правовой нормы.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.1 ст. 314 ГК РФ об обязательствах с определенным сроком исполнения в силу положения ст. 516 ГК РФ и п.4.1 договора.

Истцом был применен согласованный при заключении договора срок оплаты и начало периода просрочки определено верно.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма начисленных штрафных санкций не является чрезмерной, меньше суммы долга примерно в десять раз. Доказательств частичного исполнения обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на несоизмеримость неустойки, предусмотренной контрактом (0.1%), ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для снижения ее размера.

По условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу N А73-6719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская