Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8666/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А29-5060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 по делу N А29-5060/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1141101001953; ИНН 1101149111)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоком"

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, заявитель, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 30.04.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, указанного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 05.05.2015 N  01/222/2014-054, 071, 057, 068, 062, 070,060,065, 064,069 ( т.2 л.д.185).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены; суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 30.04.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, указанного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 05.05.2015 N  01/222/2014-054, 071, 057, 068, 062, 070, 060, 065, 064, 069.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель указывает, что на момент принятия Управлением решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности (30.04.2015) и направления заявителям сообщения об отказе в государственной регистрации (05.05.2015) ответчик не располагал сведениями о снятии арестов с имущества, принадлежащего ООО "Автоком". Считает, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является основанием для прекращения арестов, запретов, наложенных судами общей юрисдикции и судебными приставами-исполнителями. Указанные ограничения подлежат снятию органом, их наложившим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 24 сентября 2015 года ответчику в этом было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 августа 2014 года между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец), признанным банкротом решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-1621/2013, в рамках конкурсного производства по результатам торгов по реализации имущества заключен договор купли-продажи 10 объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.18-20):

- здание цеха закладных деталей (литера Т), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36, кадастровый номер: 11:05:0201004:258;

- земельный участок для обслуживания цеха по раскрою железа, расположенный по адресу: ориентир: здание - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/9, кадастровый номер: 11:05:0201004:0050;

- земельный участок для обслуживания базы по производству и отгрузке пиломатериалов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36, кадастровый номер: 11:05:0201004:0017;

- подъездной железнодорожный путь N 2 (литер I) от стр. 3 до стр. 4; от стр. 4 до упора, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/5, кадастровый номер: 11:05:0201004:597;

- открытая бетонированная площадка для приема и хранения грузов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/2, кадастровый номер: 11:05:0201004:925;

- база УПТК. Здание цеха по раскрою железа (литер 3), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/9, кадастровый номер: 11:05:0201004:253;

- здание склада N 4, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/1, кадастровый номер: 11:05:0201004:525;

- земельный участок для обслуживания площадки для приемки грузов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/5, кадастровый номер: 11:05:0201004:0149;

- площадка для приемки грузов, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/5, кадастровый номер: 11:05:0201004:890;

- земельный участок для обслуживания подъездного железнодорожного пути N 2 (литер I) от стр. 3 до стр. 4, от стр. 4 до упора протяженностью 599 м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/5, кадастровый номер: 11:05:0201004:0153.

15.09.2014 недвижимое имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

03.12.2014 истец совместно с третьим лицом обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, представив ответчику в том числе решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-1621/2013 о признании ООО "Автоком" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства (т.2 л.д.2-4).

Уведомлением от 22.12.2014 (т.2 л.д.152-153) регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации до 16.01.2015 в связи непредставлением заявителями согласия залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" на продажу указанных объектов недвижимости. Кроме того Управлением указано наличие обеспечительных мер, наложенных определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу 2-2216/2013 (арест на земельный участок для обслуживания подъездного железнодорожного пути N 2, земельный участок для обслуживания площадки для приема грузов, здание склада N 4, площадку для приемки грузов), определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2013 (наложен арест и установлен запрет на площадку для приемки грузов и здание склада N 4), постановлением судебного пристава-исполнителя Рагевич Ю.В. от 18.03.2013 N 15576/13/22/11 (наложен запрет на площадку для приемки грузов и здание склада N4 (т.1 л.д.51-56).

Уведомлением от 16.01.2015 (т.2 л.д.168) регистрирующий орган приостановил регистрацию до 15.04.2015 на основании заявления ООО "Автоком" (т.2 л.д.167-168).

05.05.2015 сообщением за N 01/222/2014-054, 071, 057, 068, 062, 070, 060, 065, 064, 069 (т.1 л.д.15-17, далее сообщение от 05.05.2015) ответчик отказал истцу в государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество (решение от 30.04.2015), ссылаясь на определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу 2-2216/2013 и от 07.02.2013, которыми наложен арест на земельные участки и здания, расположенные на них, а также отсутствие доказательств об отмене процессуальных документов.

Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 30.04.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, указанного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 05.05.2015, применив абзац девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 28 и абзац 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N59). При этом суд указал, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются, в силу чего основания для приостановления государственной регистрации и для отказа в государственной регистрации прав отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закон о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжение имуществом должника, к числу которых относится и залог, как обеспечительная мера по исполнению обязательства. При этом Закон прямо указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, к которым приравниваются и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов.

В пункте 9 Постановления N 59 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае возбуждения дела о банкротстве записи в Едином государственном реестре прав об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия определения суда о введении соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-1621/2013 продавец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Данное решение было приложено к заявлению Общества о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В таком случае получение подтверждения уполномоченного органа об отсутствии ареста на объект недвижимости не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в Управление были представлены все необходимые документы для государственный регистрации права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан незаконным отказ Управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арест или ограничение может быть отменено только органом, его наложившим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильно толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 по делу N А29-5060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев