Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42460/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-78839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гусевой Александры Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 г., по делу N А40-78839/2015, принятое судьей Архиповым А.А. (46-641), по иску ИП Гусевой Александры Игоревны (ИНН 740901172994, ОГРНИП 310742317300015) к ООО "Фейшн Групп" (ИНН 7730623378, ОГРН 1107746207755) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусева Александра Игоревна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕЙШН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 140 034 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки, из которых 126 313 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 13 720 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 г., по делу N А40-78839/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи (поставки) N F--501.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных соглашением сторон. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, определяется сторонами на основании товарных накладных.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что им в адрес ответчика произведена оплата товара в размере 1 526 654 руб. 36 коп., однако товар ответчиком был поставлен не в полном объеме на общую сумму 1 400 338 руб. 93 коп., в связи с чем задолженность по расчетам истца составляет 126 313 руб. 31 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом не представлено первичных бухгалтерских документов, а также платежных поручений, подтверждающих заявленный факт оплаты, или каких-либо иных доказательств.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания стороной обстоятельств на которые она ссылается в обоснование своих требований, судом в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В частности истец сообщает, что 10.08.2015 (т.е. уже после изготовления судебного акта в полном объеме) им было получено в отделении банка платежное поручение N 159 от 26.12.2012 на сумму 310 300 руб.

Данный довод стороны подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от 07.05.2015 о принятии к производству искового заявления (л.д. 90).

Так 14.07.2015 истцом было заявлено ходатайство об участи в назначенном судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, отклоненное судом, применительно к п.1 ч.5 ст.153.1 АПК РФ.

Вместе с тем, как указывает заявитель в тексте апелляционной жалобы запрос на получение платежных поручений от 30.09.2012 N 00000003, от 26.12.2012 N 159,от 08.06.2013 N 0000270 на общую сумму 355 554 руб. 69 коп., лежащих в обосновании заявленных исковых требований был направлен им в отделение банка только 28.05.2015, то есть спустя месяц после подачи искового заявления, принятия судом искового заявления к производству, назначения судебного заседания.

При этом, ни о направлении указанного запроса с целью получения доказательств, ни об истребовании доказательств в порядке ч.4 с. 66 АПК РФ стороной в суде первой инстанции не заявлялось.

Как установлено п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом, исходя из общего смысла п. 14 того же нормативно-правового акта, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласований с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что заявителем в тесте апелляционной жалобы не обосновывается причин, по которым лицо было лишено возможности собрать доказательную базу до обращения с иском в суд, или же после обращения, но до вынесения резолютивного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, учитывая, что с момента подачи искового заявления до вынесения резолютивной части решения суда по делу прошло не менее трех календарных месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные заявителем в тексте апелляционной жалобы обстоятельства не могли быть выяснены и учтены судом первой инстанции, зависят от воли истца и не могут быть признаны судом уважительными.

В то же время довод заявителя о том, что ответчиком факт оплаты не оспаривается, равно как и прочие обстоятельства, указанные в иске не отрицаются, процессуальная обязанность по представлению отзыва не исполнена, так же не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Материалы дела содержат отзыв ответчика на исковое заявление, в котором сторона возражает по доводам иска, отрицает факт оплаты со стороны истца, просит оставить иск без удовлетворения.

Таким образом правовых оснований для принятия новых доказательств по делу, для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

26.08.2015 истцом подана апелляционная жалоба в электронном виде с приложением документов в количестве 10-ти наименований. В качестве одного из приложений указанно платежное поручение N 159 от 26.12.2012 на сумму 310 300 руб. Данное приложение в виде ксерокопии действительно имеется на материальном носителе приложенном к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 апелляционная жалоба ИП Гусевой Александры Игоревны принята к производству. Пунктом 3 резолютивной части названного судебного акта суд обязал истца представить оригинал апелляционной жалобы со всеми приложенными документами в подлинниках.

16.09.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя поступил оригинал апелляционной жалобы с оригиналом ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов. Все иные документы, приложенные к данному экземпляру апелляционной жалобы, и, в частности, платежное поручение N 159 от 26.12.2012, представлены в виде ксерокопий, с отсутствием какого-либо заверения их соответствия подлинникам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с ч.8 указанной нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.9 указанной нормы подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд, учитывая, что данном случае имеет место вопрос об относимости и допустимости доказательства в виде которого выступает такой финансовый документ как платежное поручение, полагает верным руководствоваться при оценке доказательства в том числе и пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Но даже и в отсутствии оригинала платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета истца, приложенная ксерокопия платежного поручения N 159 от 26.12.2012 на сумму 310 300 руб. не заверена стороной надлежащим образом, что противоречит требованиям к организации документооборота 1) ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и 2) ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"; на основании чего не может служить надлежащим доказательством по делу, в том числе и с учетом того обстоятельства, что указанные ксерокопии поступили в едином пакете документов от истца, часть из которых содержит оригиналы подписи лица его представляющего.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что заявитель находиться в состоянии банкротства, был затруднен в направлении уполномоченного представителя в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам суда, что подтверждается ходатайствами об участи в назначенном судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, заявленными в суде первой и апелляционной и инстанций, а по тому могли бы иметь место невыясненные обстоятельства уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, то и в случае их наличия, у суда апелляционной инстанции отсутствовали бы основания для принятия указанных доказательств в представленном виде.

Таким образом законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, им в адрес ответчика произведена оплата товара в размере 1 526 654 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик частично поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 400 338 руб. 93 коп., в связи с чем задолженность составила 126 313 руб. 31 коп.

Вместе с тем платежные поручения от 30.09.2012 N 00000003, от 26.12.2012 N 159, от 08.06.2013 N 0000270 на общую сумму 355 554 руб. 69 коп., на которых истец основывает исковые требования и подтверждает оплату товара, а так же платежное поручение N 159 от 26.12.2012 на сумму 310 300 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт оплаты товара, а также наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 126 313 руб. 31 коп., требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая это, начисленные истцом проценты за пользование чужими цежеными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, пришел к верному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 в отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также платежных поручений, не является доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 г. по делу N А40-78839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гусевой Александры Игоревны (ИНН 740901172994, ОГРНИП 310742317300015) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов