Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-20971/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-4033/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-57416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20971/2015) арбитражного управляющего Чернова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-57416/2011 (судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению ИП Лукина С.А. о признании необоснованными привлечения специалиста и расходов управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викон-Ижора",

установил:

конкурсный кредитор ИП. Лукин С.А. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на необоснованное привлечение бывшим конкурсным управляющим Черных М.Э. юриста, принятие услуг последнего, завышение стоимости работ оценочной организации, осуществление текущих расходов, в том числе и бывшим конкурсным управляющим Черновым А.И., взыскании с указанных арбитражных управляющих денежных средств в пользу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 требование ИП Лукина С.А. удовлетворено в части признания необоснованным привлечение юриста Аксенкина С.О. по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.02.2013. Признано незаконным принятие услуг по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.02.2013 по актам приема сдачи услуг от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013 конкурсным управляющим Черных М.Э. на общую сумму 40000,00 руб., которая взыскана с Черных Михаила Эдуардовича в конкурсную массу ООО "Викон Ижора". Признано незаконным принятие услуг по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.02.2013 по актам от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013 конкурсным управляющим Черновым А.И. на общую сумму 40000,00 руб., которая взыскана с Черных Михаила Эдуардовича в конкурсную массу ООО "Викон Ижора". Признано необоснованным отнесение на расходы должника ООО "Викон Ижора" стоимости командировочных расходов работников ООО "Удмуртская оценочная компания" в сумме 7100 руб. С Чернова Александра Ивановича 7100 руб. взысканы в конкурсную массу ООО "Викон Ижора". Признано необоснованным отнесение на расходы должника ООО "Викон Ижора" стоимости компьютерной программы "Арбитражный управляющий" в размере 5000 рублей., которые взысканы с арбитражного управляющего Черных Михаила Эдуардовича в конкурсную массу ООО "Викон Ижора". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части удовлетворения требований конкурсного кредитора ответчиком Черновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и прекратить производство. Податель апелляционной жалобы считает, что было нарушено его право на информирование о судебном разбирательстве по измененным требованиям конкурсного кредитора, а отзыв арбитражного управляющего Чернова А.И. оставлен без внимания. Приведены объяснения о характере выполнявшихся поручений Аксенкиным С.О., который не только оказывал юридические услуги, но и осуществлял текущий контроль за сохранностью 1641 объекта должника, а также проводил подготовительные мероприятия конкурсного производства. 5.000 руб. за программу "Арбитражный управляющий" было получено конкурсным управляющим Черных М.Э. от ООО "Монферан", и если расходы являлись необоснованными, они должны были быть исключены из числа текущих. Выплату 7.100 руб. в составе 250.000 руб. стоимости услуг оценщика объясняет отсутствием расшифровки затрат. Притом, что большая часть текущих расходов осуществлялась ООО "Монферан", нарушений прав конкурсных кредиторов не допущено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражении по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 в отношении ООО "Викон-Ижора" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Черных Михаила Эдуардовича.

Определением от 18.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил временного управляющего ООО "Викон-Ижора" Черных Михаила Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора". Этим же определением утвердил конкурсным управляющим ООО "Викон-Ижора" Черных Михаила Эдуардовича.

Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отстранил Черных Михаила Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора", утвердил конкурсным управляющим ООО "Викон-Ижора" Чернова Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 конкурсный управляющий Чернов Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора" по его заявлению.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора" на арбитражного управляющего Чернова Александра Ивановича, которые были прекращены 22.10.2014.

Конкурсный кредитор ИП Лукин С.А., считая текущие расходы по делу о банкротстве завышенными и необоснованными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве инициировал настоящий обособленный спор, направленный на проверку законности расчетов в сумме 80.000 руб. по заключенному договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.02.2013 с Аксенкиным С.О., согласования стоимости услуг оценщика в сумме 250.000 руб., которые считает завышенными, оплаты программного обеспечения "Арбитражный управляющий" в размере 5.000 руб., вследствие чего просил признать соответствующие действия бывших конкурсных управляющих Черных М.Э. и Чернова А.И. ненадлежащими и обязать их возвратить необоснованно выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал жалобу конкурсного кредитора обоснованной за исключением оспаривания стоимости оценочных услуг свыше 7.100 руб. командировочных расходов и определил размеры необоснованных текущих расходов и конкретных лиц, обязанных к возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, о настоящем обособленном споре ответчик Чернов А.И. был извещен, что подтверждается наличием информации об опубликовании судебных актов о принятии заявления и об отложении судебных заседаний. Копии определений суда были получены Черновым А.И., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 105, 148), корреспонденция также направлялась на имя Чернова А.И. по адресу СРО и получена адресатом (л.д. 216).

В установленном судом и законом порядке (статья 131 АПК РФ) по настоящему обособленному спору в ходе рассмотрения его в суде первой инстанции Чернов А.И. процессуальных документов или иных, относимых к существу жалобы конкурсного кредитора, не представлял.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации по делу N 57416/2011 от Чернова А.И. в период рассмотрения настоящего спора поступали заявления от 10.11.2014 о рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 13.10.2014, от 26.01.2015 по поводу передачи документов и имущества должника, от 29.12.2014 письмо в адрес конкурсного управляющего Жердева О.В. о передаче имущества должника на ответственное хранение ООО "Монферан", которые не являются относимыми к жалобе конкурсного кредитора ИП Лукина С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Ни ответчики по обособленному спору, ни Аксенкин С.О., лично извещенный о настоящем процессе и необходимости представления доказательств по оказанию услуг, доказательств в обоснование правомерности текущих расчетов, заявленных в основании требований конкурсного кредитора, не представили, вследствие чего и по нормам части 1 статьи 65, статьи 68, части 2 статьи 268 АПК РФ изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости выполнения Аксенкиным С.О. различных видов работ по договору возмездного оказания услуг, как не подтвержденные в установленном порядке (процессуально, своевременно и доказательственно) не приняты апелляционным судом.

Поскольку договор с оценочной организацией носит частный характер и конкурсными кредиторами не одобрялся, его условия - по цене - составляли предмет доказывания, бремя которого в силу части 1 статьи 65 АПК возлагалось на лиц, его заключивших и оплативших.

Будучи из города Ижевска, Черных М.Э. и Чернов А.И., подыскав оценочную компанию по месту своего жительства, должны были понимать исходя из общего принципа разумности, предусмотренного частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что для оценки множества объектов производственного назначения должника, находящегося в городе Санкт-Петербурге, исполнителю придется выезжать в другой субъект Российской Федерации.

Вместе с тем командировочные расходы на пребывание в городе Санкт-Петербурге не могут быть отнесены к пределам объективных затрат за счет конкурсной массы.

Не проявив интереса к калькуляции стоимости и акцептовав расчет в сумме 250.000 руб., бывший конкурсный управляющий принял на себя ответственность за указанные действия, вследствие чего исключение судом первой инстанции 7.100 руб. из допустимого перечисления из конкурсной массы должника соответствует нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам.

Поскольку в силу толкования норм материального права в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" требования лица, осуществившего платеж за должника, "встают" на место погашенных, несмотря на субъект оплаты программы "Арбитражный управляющий", вопрос о необходимости приобретения таковой относится к подлежащим оценке в настоящем споре, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ. Поскольку необходимость обеспечения профессионального участника дела о банкротстве - арбитражного управляющего - программой "Арбитражный управляющий" не может быть признана объективно возникшей притом, что конкурсный управляющий Черных М.Э. был утвержден с учетом статьи 20.1 Закона о банкротстве, жалоба конкурсного кредитора в указанной части также мотивированно удовлетворена.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева