Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-13724/15 (ключевые темы: отвод эксперта - работа по договору подряда - отложение судебного разбирательства - замечания на протокол судебного заседания - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-13724/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А07-14493/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-14493/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМ" (далее - ООО "ПРЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда от 28.08.2013 в сумме 10 726 045 руб. 18 коп., неустойки в сумме 494 068 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 производство по делу N А07-14493/2014 возобновлено.

26.08.2015 ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" заявило ходатайство об отводе эксперта.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворения заявления об отводе эксперта не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, определение от 16.09.2015 не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Названное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан 21.09.2015 по настоящему делу вынесено решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-14493/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских