Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23831/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-34469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ратманова Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23831/2015) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-34469/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Управлению федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) о взыскании с ответчика в пользу истца 481 927,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 23.05.2014, а также процентов с 30.09.2014 по день фактической оплаты задолженности; Компания также просила взыскать с ответчика 7 162,22 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 05.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 87 419,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 292,58 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 5 469,58 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2015 в решении от 05.10.2014 исправлена опечатка в части указания периода начисления процентов; в качестве правильного указан период с 22.08.2014 по 29.09.2014.

В связи с неразрешением вопроса по требованию о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности судом было назначено дополнительное заседание, по результатам которого судом 27.01.2015 вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9781200,00 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными от суммы 9 781 200 руб. по ставке рефинансирования, утвержденной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с 30.09.2014 по дату фактической уплаты задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 названное решение (с учетом определения об исправлении опечатки и вынесенного дополнительного решения) оставлено без изменения.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип равенства участников договорных правоотношений при реализации своих прав, а кроме того суд фактически предоставил Управлению, как государственному органу, необоснованное преимущество в рамках договорных обязательств и допустил ущемление интересов коммерческой организации.

Также Компания в обоснование своей позиции ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, а именно - п.6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ в части ограничения имущественной ответственности государственных органов и организаций, финансируемых из бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на необоснованное уклонение ответчика от уплаты 9781200,00 руб. - неоплаченного НДС по операции освежения материальных ценностей, взысканных с Управления в пользу Компании вступившим в законную силу решением от 24.04.2014 по делу N А56-12508/2014, в связи с чем истец и обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 481 927 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 (даты предъявления требования об уплате) по 23.05.2014, а также с 30.09.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, по настоящему делу фактически взыскиваются проценты за неисполнение Управлением судебного акта.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 373 (далее - Положение N 373), Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным материальным резервом. Росрезерв осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения N 373).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17.12.2004 N 336, утверждено Положение об Управлении, в соответствии с которым оно является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансирование расходов на содержание Управления производится из федерального бюджета в порядке, определяемом бюджетным законодательством.

В статье 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 БК РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установлен статьей 242.3 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 БК РФ орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и в сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пунктов 5 - 7 статьи 242.3 БК РФ срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

С учетом специфики статуса должника - органа государственной власти (казенного учреждения) исполнение судебных актов требует совершения взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направления в финансовый орган соответствующих документов (исполнительного листа или судебного приказа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства).

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает именно на Федеральное казначейство особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (статьи 166.1 и 242.3 Бюджетного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно правовой природы взысканных денежных средств и порядка исполнения упомянутых судебных решений, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период, предусмотренный названными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта (установившего для Управления обязанность по возмещению Обществу убытков в виде НДС, а также его размер). Указанные проценты могли быть начислены лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец предъявил исполнительные листы для исполнения в Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу 29.12.2014 и оплата задолженности произведена 18.02.2015, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 18.02.2015 не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы истца не принимаются апелляционным судом, поскольку они фактически направлены на переоценку доводов суда кассационной инстанции по этому делу, что в силу норм главы 34 АПК РФ не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 г. по делу N А56-34469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина