Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-5879/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-83370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Косовского Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-83370/14

В судебном заседании участвуют представители:

от Косовского В.Ю.: Жердев П.С., Тукачева Е.П. представители по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4-3475 от 04.12.2014 г., паспорта;

от ООО "Фирма "Успех": Водопьянов И.Н. представитель по доверенности от 11.01.2012 г., паспорт;

от Синякова А.А.: Любимов А.П. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1Д-70 от 27.01.2015 г. паспорт;

от Краснова И.А.: Любимов А.П. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1Д-70 от 27.01.2015 г. паспорт;

от ИФНС по г. Домодедово МО: Ушатова Т.А. представитель по доверенности N 04-22/01221 от 02.210.2014 г. удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Косовский В. Ю. обратился в арбитражный суд к ООО "Фирма "Успех", ИФНС России по г. Домодедово Московской области, Синяков А. А., Краснов И. А. с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): - признать недействительными оформленные пунктами 1 и 2 протокола общего собрания участников ООО "Фирма "Успех" N 4/14 от 14.03.2014 решения общего собрания участников ООО "Фирма "Успех" от 14.03.2014 об отмене решений о введении в состав учредителей ООО "Фирма "Успех" Косовского В.Ю., оформленных протоколом общего собрания учредителей N 12 от 29.05.2009, и о подтверждении распределения долей между участниками общества, - признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 1776 от 01.08.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2145009036786 от 01.08.2014, - признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 1922 от 18.08.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145009039426, - признать недействительным оформленное п. 1 протокола N 10/14 от 06.08.2014 решения общего собрания участников ООО "Фирма "Успех" от 06.08.2014 N 10/14 о распределении доли, принадлежащей ООО "Фирма "Успех" между его участниками Красновым И.А. и Синяковым А.А., - восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Косовского В.Ю., путем признания за ним прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех в размере 33,3 % и номинальной стоимостью 3333 руб. за счет Краснова И.А. и Синякова А.А. в равных долях и определить следующее соотношение долей в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" между его участниками: Синяков А.А. - доля в размере 33,34 % номинальной стоимостью 3334 руб., Краснов И.А. - доля в размере 33,33 % номинальной стоимостью 3333 руб., Косовский В.Ю. - доля в размере 33,33 % номинальной стоимостью 3333 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-83370/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Косовский Валерий Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-83370/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Косовского В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ООО "Фирма "Успех", Краснова И.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС по г. Домодедово МО просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Фирма "Успех" является юридическим лицом, созданным до 2002 г. Синяков А.А. и Краснов И.А. являлись учредителями ООО "Фирма "Успех" с долей участия по 50 % уставного капитала у каждого. 29.05.2007 Карсновым И.А., Синяковым А.А., Косовским В.Ю. заключен учредительный договор ООО "Фирма "Успех" в новой редакции, согласно которому участинками ООО "Фирма "Успех" являются Краснов И.А., Синяков А.А., Косовский В.Ю., доли участников в уставном капитале общества распределились в сле- дующих размерах и в процентном отношении к уставному капиталу: Краснов И.А. - 2800 руб., 1 доля, 33,3 % уставного капитала, Синяков А.А. - 2800 руб., 1 доля, 33,3 % уставного капитала, Косовский В.Ю. - 2800 руб., 1 доля, 33,3 % уставного капитала. В тот же день 29.05.2007 общим собранием учредителей ООО "Фирма "Успех" принято решение, оформленное протоколом N 12, о введении в состав учредителей третьего участника Косовского В.Ю.

12.03.2014 Краснов И.А. и Синяков А.А. обратились к общему собранию участников ООО "Фирма "Успех" каждый с заявлением, в котором уведомили общее собрание участников ООО "Фирма "Успех" о том, что они никому свою долю в уставном капитале общества не передавали, в связи с чем просят считать действительным распределение долей, сложившееся при учреждении общества. 14.03.2014 общим собрание участников ООО "Фирма "Успех", принято решение, оформленное протоколом N 4/14, в котором, в частности, указано, что при принятии протокола N 12 от 29.05.2007 учредители общества исходили из того, что между учредителями Синяковым А.А., Красновым И.А. и Косовским В.Ю. будет заключена сделка по отчуждению каждым из них части доли в соответствии с требованиями законодательства и устава общества, однако, указанная сделка не состоялась.

Также указанным решением в связи с отсутствием правоустанавливающих документов отменено решение о введении в состав учредителей ООО "Фирма "Успех" Косовского В.Ю., оформленное протоколом общего собрания учредите- лей N 12 от 29.05.2007, подтверждено следующее распределение долей в уставном капитале общества, установленное при учреждении общества: Краснов И.А. - 50 %, Синяков А.А. - 50 %. 06.08.2014 общим собранием участников ООО "Фирма "Успех" принято решение, оформленное протоколом N 10/14, в соответствии с которым распределена принадлежащая обществу доля номинальной стоимостью 2800 рублей между участниками общества, утверждены следующие размеры долей в уставном капитале общества, принадлежащих участникам общества после распределения: Краснов И.А. - доля размером 50 % номинальной стоимостью 4200 руб., Синяков А.А. - доля размером 50 % номинальной стоимостью 4200 руб.

На основании указанных решений общего собрания участников ООО "Фирма "Успех" и соответствующих заявлений, регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (об исключении из ЕГРЮЛ сведений об истце, как об участнике ООО "Фирма "Успех", о составе участников ООО "Фирма "Успех" и распределении долей в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" между Синяковым А.А. и Красновым И.А. по 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, право на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания общества закон предоставляет участнику общества. Согласно правовой позиции истца, он является участником общества, поскольку в 2007 г. в его пользу Краснов И.А. и Синяков А.А. произвели отчуждение части принадлежащих им долей, что было оформлено учредительным договором в новой редакции и протоколом от 29.05.2007 N 12.

При этом истец указал, что участником он является на основании учреди- тельного договора ООО "Фирма "Успех" в новой редакции, который, по сути, является сделкой дарения доли.

В силу ст. 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в 2007 г.) Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть со- вершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной на- стоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно п. 4.4 Устава ООО "Фирма "Успех" (как в редакции от 30.10.1998, так и в редакции от 29.05.2007) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме и совершена в нотариальной форме.

При таких обстоятельствах суд принимает довод ответчиков о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" требовала нотариального удостоверения. Сделок в установленной форме по отчуждению принадлежащих им долей Синяковым А.А. и Красновым И.А. в пользу Косовского В.Ю. не совершалось.

В силу ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 г.) несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В 2012 г. на основании ч. 2 ст. 165 ГК РФ Косовский В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Синякову А.А., Краснову И.А., ООО "Фирма "Успех" о признании сделки Синякова А.А. и Краснова И.А. по уступке Косовскому В.Ю. части доли в уставном капитале ООО "Фирма "Успех", оформленной протоколом собрания от 29.05.2007 N 12, действительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А41-46208/12), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Иных доказательств совершения сделки по отчуждению Синяковым А.А. и Красновым И.А. в пользу Косовского В.Ю. части доли в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" суду не представлено.

При этом суд соглашается с ответчиками в том, что учредительный договор в новой редакции от 29.05.2007 не является сделкой дарения, поскольку не содержит существенных условий договора дарения.

Более того, из правовой позиции истца, изложенной в иске по делу N А41- 46208/12, следует, что истец исходил из возмездного характера приобретения доли в уставном капитале ООО "Фирма "Успех". Иных оснований, по которым истцу перешло право собственности на части доли Синякова А.А. и Краснова И.А. в уставном капитале ООО "Фирма "Успех", истцом не приведено, судом не установлено.

Сведений об увеличении уставного капитала ООО "Фирма "Успех" суду не представлено. Факт увеличения уставного капитала ответчики отрицали.

В соответствии со ст. 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со ст. 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Такое решение принимается всеми участниками общества едино- гласно. В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, по- рядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные ус- ловия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. Между тем, решение об увеличении уставного капитала ООО "Фирма "Ус- пех", решений о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества в установленном порядке не принималось.

Доказательств обратного суду не представлено. Истец вкладов или имущества в уставной капитал ООО "Фирма "Успех" в связи с его увеличением не вносил.

Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Косовского В.Ю. не возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" в заявленном размере. Довод истца о том, что соответствующие записи о принадлежности ему доли были внесены в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на соответствующую долю, поскольку сведения (записи) в ЕГРЮЛ не имеют правоустанавливающего значения.

В силу ч. 5 ст. 31.1 Закона об ООО в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, со- держащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не обладает правом на обжалование решений общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", поскольку не доказано, что истец является участником ООО "Фирма "Успех".

С требованием, направленным на защиту права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех", истец не обращался. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчики с 2007 г. вели себя таким образом, что у истца складывалось впечатление, что он является участником общества, не свидетельствуют о возникновении у истца прав участника общества.

При этом суд отклоняет довод истца о злоупотреблении ответчиками правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец был равным образом осведомлен о необходимости соблюдения нотариальной формы сделки.

Более того, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 165 ГК РФ (дело N А41-46208/12). Кроме того, правовые последствия злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, не порождают у истца прав и обязанностей участника общества.

Ссылка истца на ч. 5 ст. 166 ГК РФ (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки) не может быть принята судом во внимание, поскольку данное положение было введено в закон только Федеральным законом от 07.05.2013.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчики ссылаются на отсутствие факта заключения сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, а не на их недействительность.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Доказательств заключения таких договоров или иных сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание решений общего собрания участников ООО "Фирма "Успех", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку требование истца об оспаривании решений регистрирующего органа и о признании за истцом прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех" в размере 33,3 % уставного капитала вытекает из требований истца о при- знании недействительными оспариваемых решений общего собрания ООО "Фирма "Успех", суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, как было указано выше, лицами, участвующими в деле, не доказано возникновение у истца прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-83370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк