Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 05АП-7850/15

г. Владивосток

30 октября 2015 г.

Дело N А51-10128/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Бессчасной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А51-10128/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское строительно-монтажное управление" (ИНН 2511003206, ОГРН 1022500856399)

к Акционерному обществу "ПримАгро" (ИНН 2511076807, ОГРН 1112511006475)

о взыскании 476491,49 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Матвеева Н.В. по доверенности N 2 от 06.07.2015 сроком на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийское строительно-монтажное управление" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной академии" (далее - ответчик) о взыскании 476491,49 рублей задолженности по договорам на оказание услуг транспортным средством N 25 от 16.07.2012, N 25 от 02.07.2012 и N 28 от 02.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81871 руб. 49 копейки за период с 27.03.2013 по 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 изменено наименование ответчика на акционерное общество "Примагро", исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Также заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Приводит доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов сторон от 31.10.2014 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а также не содержит даты его подписания, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу и не может служить основанием для прерывания срока исковой давности. Обращает внимание на то, что суммы, указанные в акте сверки взаимных расчетов и в актах оказанных услуг значительно различаются. Считает необоснованным вывод суда о том, что акт сверки подтверждает факт частичной оплаты по спорным договорам, поскольку названный акт не содержит ссылок на договоры.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 29.09.2015 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрение дела назначил к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 27.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчика, который возразил против исковых требований в полном объеме, указал, что ОАО "Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной академии" 08.04.2015 сменило наименование на АО "ПримАгро", а также адрес место нахождения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и замене ОАО "Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной академии" на АО "ПримАгро" в связи с реорганизацией, о чем имеется соответствующая запись N 2152511043892 в выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2015, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг транспортным средством N 25 от 16.07.2012, N 28 от 02.07.2012, N 25 от 02.07.2012.

По условиям названных договоров исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт.

Пунктом 2 договоров установлено, что стоимость услуг по договору производится по договорным ценам. Расчет за оказание услуг производится по договорным ценам, которые на момент заключения договоров составляют: Уссурийск-Шимановск 110000 руб., КАМАЗ 5410 - 1240 руб., Самосвал ISUZI стоимость м/час 1470 руб. Заказчик производит оплату за фактически отработанное время, подтвержденное товарно-транспортными накладными подписанными представителем заказчика (пункты 3.4 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал во временное владение технику ответчику.

По оказанным услугам сторонами были подписаны акты N 168 от 31.07.2012, N 177 от 22.08.2012, N 167 от 31.07.2012, N 209 от 27.09.2012, N 183 от 31.08.2012 на общую сумму 904 620 руб., товарно-транспортные накладные.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных по договорам N 25 от 16.07.2012, N 28 от 02.07.2012, N 25 от 02.07.2012 услуг, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 394 620 руб.

Претензией N 48 от 30.04.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 394 620 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по октябрь 2014, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтверждается актами N 168 от 31.07.2012, N 177 от 22.08.2012, N 167 от 31.07.2012, N 209 от 27.09.2012, N 183 от 31.08.2012 на общую сумму 904 620 руб., товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, в подтверждение задолженности ответчика в сумме 394 620 руб. в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2014, который подписан со стороны ответчика без замечаний, подпись скреплена печатью данной организации.

Довод ответчика о том, что в названном акте отсутствуют указание на дату его подписания, а также ссылки на договоры, в связи с чем указанный акт не подтверждает наличие задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, однозначно подтверждающих оказание истцом услуг на общую сумму 904 620 руб., которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по октябрь 2014 по состоянию на 31.10.2014 подписан со стороны ОАО "Учсоз ПГСХА" старшим бухгалтером и заверен печатью организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший бухгалтер ОАО "Учсоз ПГСХА" не мог подписать акт сверки расчетов, равно как и доказательства того, что такой акт мог быть подписан только лишь генеральным директором или главным бухгалтером.

Кроме того, суд не оценивает указанный акт как доказательство признания ответчиком иска.

Установив в результате применения условий спорных договоров, исследования представленных в дело доказательств наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком данных обязательств считает требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81871 руб. 49 коп., начисленные за период с 27.03.2013 по 05.05.2015.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день подачи иска в суд.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Ссылка ответчика на взаимоотношения по перевозке грузов, регулирующиеся главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку отношения сторон основаны на договоре, имеющем элементы договора аренды транспортных средств.

К правоотношениям сторон, вытекающим из указанных договоров, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Принимая во внимание, что самый ранний акт оказанных услуг N 168 датирован 31.07.2012, а исковое заявление истцом подано 18.05.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен и основания для применения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-10128/2015 отменить.

Изменить наименование ответчика на акционерное общество "ПримАгро".

Взыскать с акционерного общества "ПримАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское строительно-монтажное управление" 394 620 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. основного долга, 81 871 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 529 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 489 021 руб. 32 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Бессчасная Л.Ю. Ротко