Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44262/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-71040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-71040/2015, принятое судьей А.А.Архиповым по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" (ОГРН 1035004259773, ИНН 5022002040) к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПСМО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", о взыскании 583 298 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапроненко Е.М. по доверенности от 13.01.2015 года;

от ответчика - Казакова О.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Администрация муниципального образования "Городской округ Коломна" с иском к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 648 356 руб. 22 коп. задолженности, из которых 556 051 руб. 92 коп. - сумма банковской гарантии, 92 304 руб. 30 коп. - неустойка, на основании банковской гарантии от 03.09.2014 N 38/7977/0017/003. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования "Городской округ Коломна" (истец, заказчик) и ООО ПСМО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (исполнитель, третье лицо) заключен муниципальный контракт от 05.09.2014 N 0148300023214000325-0057966-02.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) работ перед истцом (бенефициар) по договору ответчик (гарант) предоставил истцу банковскую гарантию от 03.09.2014 N 38/7977/0017/003, согласно которой гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 842 833 руб. 97 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту. Гарантия действует до 31.01.2015.

Согласно условиям банковской гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по муниципальному контракту истец направил 29.01.2015 в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая истцу в выплате суммы по банковской гарантии, ответчик указал, что приложенная истцом копия распоряжения от 22.01.2015 не подтверждает полномочия и.о. руководителя Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" Павленко Г.А. Таким документом должна являться доверенность.

Кроме того, ответчик отметил, что в своем письменном возражении от 09.02.2015 N 09-2/1 принципал утверждает, что бенефициар и принципал пришли к обоюдному соглашению о расторжении контракта, чтобы избежать штрафных санкций, в связи с чем гарант обязан лишь уведомить бенефициара и принципала о прекращении основного обязательства.

Основания, по которым банк отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В гарантии в скобках приведен ориентировочный перечень документов (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) в подтверждение полномочий подписанта. В очень редких случаях весь приведенный перечень документов применим к одному лицу.

Определять достаточность документов, подтверждающих полномочия подписантов, необходимо в каждом конкретном случае. Требование гарантом всех перечисленных документов может привести к злоупотреблению последним своим правом и неисполнимости гарантии. Условия гражданских правоотношений, участником которых является гарант, предусматривают добросовестность всех участников.

Истец обоснованно указал, что Администрация городского округа Коломна является одновременно и органом местного самоуправления, и юридическим лицом. В период отсутствия руководителя органа государственной власти и местного самоуправления его полномочия в полном объеме осуществляет лицо, исполняющее обязанности указанного руководителя. При этом понятие "исполняющий обязанности" означает не выполнение конкретных обязанностей в узком смысле, а осуществление всех полномочий руководителя органа власти или органа местного самоуправления как в публично-правовых, так и в частноправовых отношениях.

Распоряжение от 22.01.2015 было издано именно для подтверждения любым лицам права (полномочия) заместителя руководителя Администрации городского округа Коломна Павленко Г.А. действовать вместо руководителя Администрации городского округа Коломна Шувалова В.И. Распоряжение соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к доверенности: дата документа, срок полномочий, подпись руководителя юридического лица.

Указанная форма делегирования полномочий руководителя органа государственной власти либо органа местного самоуправления является распространенным правовым обычаем и не противоречит действующему законодательству.

Утверждение ответчика о прекращении действия банковской гарантии в связи с прекращением основного обязательства опровергается приложенными к требованию документами.

ООО ПСМО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" выполнило работы не полностью и с нарушением срока. Частичная приемка-сдача работ и их оплата подтверждается приложенными к требованию актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями. Поскольку принципал выполнил работы ненадлежащим образом, у него возникла обязанность по уплате неустойки, размер которой составил 556 051 руб. 92 коп.

Бенефициар, действуя добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписантов.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Представленные бенефициаром документы позволяют банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству.

Требование о выплате суммы гарантии было своевременно направлено в банк и получено последним, в связи с чем оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Согласно условию банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки с банка в размере 92 304 руб. 30 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий банковской гарантии и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего перечисление ответчиком денежных средств, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ является необоснованным, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи, но никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, ответчик не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-71040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова