Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16366/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-12198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Киржинов Р.Н. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-12198/2012 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на действия конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маир" (ИНН 2308134240, ОГРН 1072308008343),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маир" (далее - ООО "Маир", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - ФНС России в лице УФНС России по Республике Адыгея, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича.

Определением суда от 13.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Адыгея обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 13.07.2015, признать ненадлежащим исполнение конкурсного управляющего Галотиным И.В. своих обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, а также к затягиванию процедуры банкротства в связи с необходимостью розыска угнанного транспортного средства и истребования указанного имущества. До настоящего времени имущество не найдено. Судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи имущества конкурсным управляющим по договору хранения заинтересованному лицу (бывшему руководителю должника), а также отсутствие у указанного лица условий для хранения крупногабаритной техники, передаваемой на хранение. Кроме того, бывший руководитель должника в последующем передал имущество третьему лицу, без согласования с конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий проводил торги по продаже имущества, не находящегося в его распоряжении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющего ООО "Маир" Галотин И.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Маир" Галотина И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый офис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Маир" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галотин Илья Владимирович.

Решением от 27.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галотин И.В. (далее -конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, признал жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009).

С учетом изложенного, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий не принял меры на обеспечение сохранности имущества ООО "Маир", что привело уменьшению конкурсной массы должника, а также к затягиванию процедуры банкротства в связи с необходимостью розыска и истребования указанного имущества.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ООО "Маир" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. и Фефеловым М.Н. заключен договор ответственного хранения N 1. Согласно условиям договора Фафелов М.Н. (хранитель) обязуется принять на хранение, обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ООО "Маир", а именно: Самосвал DONGFENG DEL 3251F-1, Автомобиль-самосвал КАМАЗ-65115С, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, экскаватор-погрузчик TARSUS 883.

В ходе проведения торгов по реализации залогового имущества выяснилось отсутствие экскаватора-погрузчика TARSUS 883. В связи с пропажей прекращена торговая процедура по Лоту N 4, данное сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 195 от 25.10.2014.

09 октября 2014 года конкурсный управляющий обратился в ОВД по г. Адыгейску и Теучежскому району МВД по Республике Адыгея с заявлением о розыске экскаватора-погрузчика TARSUS 883. По результатам запроса выяснено, что спорное имущество находится во владении Пшидаток А.Н., переданное ему под расписку от 18.10.2014 УУП МО МВД России "Адыгейский" майором полиции Жачемуковым Р.А. до выяснения обстоятельств.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в отношении пропавшего имущества предпринимались все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве по обеспечению сохранности имущества, в настоящее время проводятся мероприятия по его истребованию из чужого незаконного владения.

Суд установил, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела, поскольку конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения. Доказательства того, что конкурсный управляющий и хранитель действовали согласованно в целях хищения имущества должника, в дело не представлены. Необходимые меры по возврату имущества во владение должника конкурсным управляющим принимаются.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не приводит доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает документально подтвержденные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым 09.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Пшидаток А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.08.2015 по делу N А 2/597/2015-М549/2015 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что спорное имущество: экскаватор-погрузчик TARSUS 883, 2008 года выпуска, заводской номер 227НВА0114R1, двигатель NU210484H, цвет желтый, находится у Пшидаток А.Н. на законных основаниях, поскольку между ООО "Маир" в лице директора Фефелова М.Н. и Пшидаток А.Н. заключен договор аренды от 10.02.2011 с последующим выкупом; вся сумма денежных средств по договору внесена в кассу ООО "Маир".

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-12198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева