Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45558/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-56404/15

Резолютивная часть постановления 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вип-строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-56404/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-443)

по иску АО "СТРОКС" (ОГРН 1037739772058)

к ООО "Вип-строй Инвест" (ОГРН 1077763403112)

о взыскании 13 571 388 руб. 76 коп. - суммы задолженности по договору подряда

N 8/05/14 от 28.05.2014, 614 529 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца: Курбанов Ю.А. по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась АО "СТРОКС" с иском к ООО "Вип-строй Инвест" о взыскании 13 571 388 руб. 76 коп. суммы задолженности по договору подряда N 28/05/14 от 28.05.2014, 614 529 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06 августа 2015 года по делу N А40-56404/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 28/05/14, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы по административному зданию на объекте "Комплекс зданий специального батальона дорожно-постовой службы УГИБДД ГУВД по Московской области дер. Апаринки Ленинского района Московской области", а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 68 500 000 руб. 00 коп.

Пунктами 1.3 и п. 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания Договора, окончание - 30.11.2014.

Согласно п.2.2. договора, счета субподрядчика оплачиваются не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 35 154 607 руб.. 86 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, на сумму 20 880 126 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, согласно п.2.4. договора, стороны согласовали зачетом встречных требований услуги ответчика актами взаимозачетов: от 30.06.2014 N 12 на сумму 91 431,16 руб.; от 31.07.2014 N 17 на сумму 409 712,34 руб.; от 01.10.2014 N 27 на сумму 142 768,96 руб.; от 31.12.2014 N 43 на сумму 59 179,69 руб.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных требований, по состоянию на 20.03.2015 г. ответчик погасил задолженность на сумму 21 583 219 руб. 10 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 13 571 388 руб. 76 коп., о чем свидетельствует Акт сверки взаиморасчетов подписанный сторонами 31.12.2014.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 13 571 388 руб. 76 коп. и 614 529 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обусловленную договором работу в связи с чем, на основании ст.711 ГК РФ, у него не возникло обязательств по оплате, признается необоснованным, поскольку доказательств не выполнения работ ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-56404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан