Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-15396/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А53-11327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Курилюк И.А. по доверенности от 21.09.2015 N 59-30-20017/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 августа 2015 года по делу N А53-11327/2015 (судья Великородова И.А.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (ИНН 616300342312, ОГРН ИП 305616305200020)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фетисов В.И.) о взыскании 673 695 руб. 40 коп. задолженности по договору от 30.12.2003 N 25364 аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 50 139 руб.

07 коп. неустойки за период с 20.03.2014 по 17.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, относящимся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Решением суда от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Фетисова В.И. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 673 695 руб. 40 коп. задолженности и 50 139 руб. 07 коп. неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 477 руб. государственной пошлины.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения предпринимателем арендных платежей за спорный период.

Проверив представленный департаментом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически и методологически верно, с учетом произведенных предпринимателем частичных оплат и в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку дополнительное соглашение к договору аренды было заключено Фетисовым В.И. как гражданином Российской Федерации, а не как индивидуальным предпринимателем, данное дело не подведомственно арбитражному суду. В связи с чем, производство по делу подлежало прекращению;

- истец трижды не явился в судебные заседания (17.06.2015 в предварительное судебное заседание и 15.07.2015 и 11.08.2015 в основные судебные заседания), в связи с чем, суд обязан был на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времен судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 20.10.2015 до 27.10.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону N 725 от 09.04.2003 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Донснабкомплект" (арендатор) был заключен договор аренды N 25364 земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:0002 площадью 11056 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 09.04.2003 по 09.04.2052.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 61-01/44-149/2004-172.

30.12.2003 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы установлен в сумме 46 464 руб. 39 коп. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 30.11.2011 принадлежащее ООО "Донснабкомплект" право аренды вышеназванного земельного участка было передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона

Согласно протоколу заседания комиссии от 05.03.2012 победителем торгов по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:0002 площадью 11056 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, признан Фетисов В.И.

15.08.2012 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Фетисовым В.И. было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым на основании протокола N 11/12-81 от 05.03.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества от 16.03.2012, акта приема-передачи арестованного имущества от 16.03.2012, заявления арендатора от 13.07.2012 в договор аренды N 25364 были внесены изменения об арендаторе с ООО "Донснабкомплект" на Фетисова Виталия Игоревича.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012 сделана запись о регистрации N 61-61-01/506/2012-22.

Неисполнение ответчиком принятой на себя по договору обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 послужило основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

27.02.2012 Правительством Ростовской области было принято постановление N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120) (действовавшее в спорный период).

В соответствии с указанным нормативным актом субъекта Российской Федерации администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (действовавшее до 28.05.2014), а в последующем принято постановление от 27.05.2014 N 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 30.12.2003 N 25364 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный вышеуказанными нормативными актами Ростовской области и муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Проверив представленный истцом расчет суммы долга по арендной плате, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, расчет арендных платежей произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:2.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-21923/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, кадастровая стоимость названного земельного участка была установлена равной рыночной стоимости в размере 14 800 000 руб.

В связи с этим, истец произвел расчет арендной платы за 2014 год отдельно за период с 01.01.2014 по 11.03.2014 (исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по результатам государственной кадастровой оценки земель (52 980 573 руб. 12 коп.)) и за период с 12.03.2014 по 31.12.2014 (исходя из размера кадастровой стоимости, установленной решением суда от 09.01.2014 по делу N А53-21923/2013 (14 800 000 руб.)).

Поскольку в решении суда от 09.01.2014 по делу N А53-21923/2013 кадастровая стоимость названного земельного участка до ее приведения в соответствие с рыночной стоимостью указана в размере меньшем, чем использовал истец при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 11.03.2014, определением от 22.09.2015 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил истцу представить достоверные данные о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:0002 в период с 01.01.2014 по 11.03.2014, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Во исполнение указанного определения ДИЗО г. Ростова-на-Дону представил справку филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 07.10.2015, в которой орган кадастрового учета сообщил, что 20.08.2013 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:2 с "для проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ" на "логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузке продукции". В связи с этим, кадастровая стоимость названного участка была определена в соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, в размере 51 066 116 руб. 16 коп.

Соответствующие изменения размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:2 были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2013 году (согласно вступившему в законную силу решению суда от 09.01.2014 по делу N А53-21923/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 51 066 116 руб. 16 коп. была установлена судом на основании кадастрового паспорта от 20.08.2013 N 61/001/13-552573).

Таким образом, расчет арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2014 по 11.03.2014 должен был быть произведен исходя из кадастровой стоимости участка в размере 51 066 116 руб.

16 коп.

Однако из расчета истца следует, что размер арендной платы за названный период был определен департаментом исходя из кадастровой стоимости участка в размере 52 980 573 руб. 12 коп.

Неправильное определение размера кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2014 по 11.03.2014 привело к необоснованному завышению размера арендной платы за названный период.

Осуществив перерасчет арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:070302:2 за 2014 год составил 662 488 руб. 63 коп.: за первый квартал 2014 года - 323 681 руб. 59 коп., за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года - по 112 935 руб. 68 коп.

Доказательства внесения арендных платежей за спорный период предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, сумма задолженности подлежит уменьшению с 673 695 руб. 40 коп. до 662 488 руб. 63 коп.

В связи с нарушением ИП Фетисовым В.И. своих обязательств по внесению арендной платы по договору ДИЗО г. Ростова-на-Дону также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 139 руб. 07 коп. за период с 20.03.2014 по 17.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства внесения предпринимателем арендной платы за спорный период в полном объеме в согласованные в договоре сроки, истцом правомерно произведено начисление имущественных санкций.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет произведен верно.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), 20 число последнего месяца квартала не подлежит включению в период просрочки, поскольку указанный день является последним днем исполнения арендатором своего обязательства по внесению арендной платы. Период просрочки подлежит исчислению со следующего дня.

В связи с этим, истец необоснованно произвел начисление неустойки, начиная с 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Учитывая изложенное, в связи с перерасчетом размера арендной платы за спорный период (ввиду допущенной истцом ошибки в части определения размера кадастровой стоимости участка за период с 01.01.2014 по 11.03.2014), также подлежит перерасчету и размер неустойки.

С учетом согласованных сторонами сроков внесения арендных платежей, заявленного истцом периода просрочки и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 48 713 руб. 93 коп.:

- с 21.03.2014 по 20.06.2014: 323 681 руб. 59 коп. х 8,25/300/100 х 92 дня = 8 189 руб. 14 коп.;

- с 21.06.2014 по 22.09.2014: 436 617 руб. 27 коп. х 8,25/300/100 х 94 дня = 11 286 руб. 56 коп.;

- с 23.09.2014 (20.09.2014 приходился на субботу) по 22.12.2014: 549 552 руб. 95 коп. х 8,25/300/100 х 91 день = 13 752 руб. 56 коп.;

- с 23.12.2014 (20.12.2014 приходился на субботу) по 17.03.2015: 662 488 руб. 63 коп. х 8,25/300/100 х 85 дней = 15 485 руб. 67 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 50 139 руб.

07 коп. до 48 713 руб. 93 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец трижды не явился в судебные заседания (17.06.2015 в предварительное судебное заседание и 15.07.2015 и 11.08.2015 в основные судебные заседания), в связи с чем, суд обязан был на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец действительно не принимал участия в судебных заседаниях, между тем, при подаче иска им представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды было заключено Фетисовым В.И. как гражданином Российской Федерации, а не как индивидуальным предпринимателем, данное дело не подведомственно арбитражному суду. В связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2005 (информационная выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 92-98).

Как указывалось выше, земельный участок, приобретенный ответчиком в аренду, до 20.08.2013 имел вид разрешенного использования "для проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ", после 20.08.2013 его вид разрешенного использования был изменен на "логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузке продукции".

Таким образом, приобретенный Фетисов В.И. на правах аренды земельный участок не может использоваться в личных целях.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, как на момент обращения истца с иском, так и на момент принятия арбитражным судом дела к производству Фетисов В.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с приведенными нормами права оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года по делу N А53-11327/2015 изменить.

Абзацы первый, второй и третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРН ИП 305616305200020) в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 662 488 руб. 63 коп. задолженности по договору от 30.12.2003 N 25364 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 48 713 руб.

93 коп. неустойки за период с 21.03.2014 по 17.03.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРН ИП 305616305200020) в доход федерального бюджета 17 172 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать".

Взыскать с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРН ИП 305616305200020) 52 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе