Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-17046/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-47881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ковылина Е.В. по доверенности N 12.1НЭ-18/305 от 10.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-47881/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 4293063 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.03.2014 по 01.10.2014 и 218212 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 28.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга за период с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4293063 руб. 61 коп. задолженности, 218212 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по ставке 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 4293063 руб. 61 коп. за период с 01.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

ОАО "Оборонэнергосбыт" 24.07.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылается на новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела в суде. Доказательств невозможности получения документов в период рассмотрения дела не представлено. Основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами имелись разногласия относительно применяемой ценовой категории. В обоснование применения третьей ценовой категории суд сослался на акт разграничения балансовой принадлежности, составленный между ОАО "НовоТЭК" и Донской КЭЧ района в 2006 году. Согласно полученному ответчиком акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Оборонэнерго" от 07.12.2012 N 217-03, максимальная мощность электропринимающих устройств в точке поставки КЛ-10Кв прис. N 13 к РТП-29 составляет 380 кВт, следовательно, необходимо применять в расчетах первую ценовую категорию, что является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику при рассмотрении дела. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.12.2012 N 217-03 не мог быть представлен в ходе рассмотрения дела, поскольку отсутствовал у ответчика, имелся только у истца и третьих лиц. Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела было оставлено без удовлетворения, так как заявитель не имел возможности определить вид истребуемого доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент принятия решения по настоящему делу ОАО "Оборонэнергосбыт" не обладало и не могло обладать информацией о реальной величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. Ответ на запрос N 06-23/355з от 17.06.2014 о предоставлении актуальных актов разграничения балансовой принадлежности сетей по объекту - военный городок N 83, город Новороссийск, войсковая часть N 02446, гора Колдун получен от ОАО "Оборонэнерго" с сопроводительным письмом от 24.04.2015.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В данном случае как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом Юго-Западные электрические сети ОАО "Кубаньэнерго" и филиалом "Южный" ОАО "Оборонэнерго" от 07.12.2012 N 217-03 с/Б, полученный в ответ на запрос N 06-23/355з от 17.06.2014 с письмом от 24.04.2015 после рассмотрения настоящего дела.

Заявителем жалобы не доказано отсутствие возможности представить указанный документ при рассмотрении настоящего дела.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом Юго-Западные электрические сети ОАО "Кубаньэнерго" и филиалом "Южный" ОАО "Оборонэнерго" от 07.12.2012 N 217-03 с/Б является новым доказательством по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-47881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.