Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-11552/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-5978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - директор Авакян Межлум Рафаелович, представитель Алифанов Виктор Михайлович по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-5978/2015 (судья Пипник Т.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297/ ОГРН 1096165002988),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

(ИНН 6165140610/ ОГРН 1076165008149),

об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - ООО "УК "Донжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (далее - ООО "УК "ДУ-9", ответчик) об обязании передать следующее имущество:

стулья в количестве 5 штук; столы - офисные в количестве 9 штук; тумба в количестве 1 штука; факс "Panasonik" 1 штука; МФУ " Сапоп", многофункциональное устройство темно-серого цвета; ксерокс черно-белого цвета; шкаф офисный б/у светло-коричневого цвета; стол офисный угловой с тумбочкой на 2 отсека; стеллаж с тремя полками, светло-коричневого цвета; шкаф серого цвета с тремя полками; стеллаж с тремя закрытыми полками; тумба с двумя секциями и закрытой тумбой серого цвета;

бухгалтерская документация: декларация по УСН 2011-2013 гг; бухгалтерская отчетность 2013 г; сведения о среднесписочной численности работников 2011-2013 гг; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование 2011-2013 гг. поквартально; РСВ-1 ПФР 2011-2013 гг. поквартально; банк 2011-2013 гг.. 1 -ый квартал 2014 г; касса 2011-2013 гг., 1-ый квартал 2014 г; авансовые отчеты 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 г.; переписка с ИФНС 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 г.; расчеты с поставщиками 2011-2013 гг., 1-ый квартал 2014 г.; реализация услуг 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 г.; документация по заработной плате 2011-2013 гг,1-ый квартал 2014 г.; больничные листы и расчеты к больничным листам 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 г.; книга доходов и расходов 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 года; статистика - ПП, Д2-ДЖКХ - поквартально 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда от 18.06.2013 и от 07.10.2014 по делу N 2-4889/14, имеющими преюдициальное значение, установлены принадлежность истребуемого имущества истцу и его нахождение во владении ООО "УК "ДУ-9".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что спорная бухгалтерская документация не являлась предметом спора при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону, в связи с чем, в решении указанного суда от 18.06.2013 не содержится преюдициальных выводов относительно указанного имущества. В ходе рассмотрения дела Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону истцом не представлялись документы, подверждающие его право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены дополнительные доказательства (видеозапись и двухсторонний акт описи от 27.08.2015) во исполнение определения суда о проведении совместного осмотра с целью установления факта наличия либо отсутствия у ответчика истребуемого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2013 по делу N 2-2273/2013 в рамках спора об исключении имущества из акта описи и ареста, рассмотренного с участием ООО "УК "Донжилстрой" и ООО "УК "ДУ-9" дела преюдициально установлено, что истец является собственником следующего имущества: стулья в количестве 5 штук; столы - офисные в количестве 9 штук; тумба в количестве 1 штука; факс "Panasonik" 1 штука; МФУ " Сапоп", многофункциональное устройство темно-серого цвета; ксерокс черно-белого цвета; шкаф офисный б/у светло-коричневого цвета; стол офисный угловой с тумбочкой на 2 отсека; стеллаж с тремя полками, светло-коричневого цвета; шкаф серого цвета с тремя полками; стеллаж с тремя закрытыми полками; тумба с двумя секциями и закрытой тумбой серого цвета.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N 2-4889/14 часть имущества, принадлежащего истцу, истребована из незаконного владения Авакяна М.Р. Этим же судебным актом установлено нахождение спорного имущества, являющегося предметом настоящего иска, во владении ООО "УК "ДУ-9", участвовавшего в указанном деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением от 20.01.2015 (дело N 33-234/2015) из решения Октябрьского районного суда от 07.10.2014 исключен вывод о недоказанности права собственности ООО "УК "Донжилстрой" на спорное имущество, как противоречащий преюдициальному установлению решения от 18.06.2013.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит установлению также факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

27.08.2015 сторонами осуществлен совместный осмотр имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Герасименко, 6/2, 1 подъезд (цоколь), оформленный двухсторонним актом, из которого следует, что в составе выявленной у ответчика документации спорная бухгалтерская документация (декларация по УСН 2011-2013 гг; бухгалтерская отчетность 2013 г; сведения о среднесписочной численности работников 2011-2013 гг; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование 2011-2013 гг. поквартально; РСВ-1 ПФР 2011-2013 гг. поквартально; банк 2011-2013 гг.. 1 -ый квартал 2014 г; касса 2011-2013 гг., 1-ый квартал 2014 г; авансовые отчеты 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 г.; переписка с ИФНС 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 г.; расчеты с поставщиками 2011-2013 гг., 1-ый квартал 2014 г.; реализация услуг 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 г.; документация по заработной плате 2011-2013 гг,1-ый квартал 2014 г.; больничные листы и расчеты к больничным листам 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 г.; книга доходов и расходов 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 года; статистика - ПП, Д2-ДЖКХ - поквартально 2011-2013 гг, 1-ый квартал 2014 г.) отсутствует. Из иного имущества в помещениях ответчика выявлено: стулья офисные -5 шт., столы офисные - 5шт., тумба - 1 штука.

Спорное имущество, а именно: факс "Panasonik" 1 штука; МФУ " Сапоп", многофункциональное устройство темно-серого цвета; ксерокс черно-белого цвета; шкаф офисный б/у светло-коричневого цвета; стол офисный угловой с тумбочкой на 2 отсека; стеллаж с тремя полками, светло-коричневого цвета; шкаф серого цвета с тремя полками; стеллаж с тремя закрытыми полками; тумба с двумя секциями и закрытой тумбой серого цвета в помещениях ответчика не выявлено.

Иное истребуемое истцом (стулья в количестве 5 штук; столы - офисные в количестве 9 штук; тумба в количестве 1 штука) не имеет индивидуализирующих признаков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что истец не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей, находившихся в арендуемом помещении.

При этом, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие приобретение наборов мебели "Руководитель" -1шт., "Кабинет" -1 шт, стол в количестве 3 шт., стулья в количестве 5 шт. и передачу ему по договору безвозмездно пользования, заключенному с Авакяном М.Р. от 24.11.2014 аналогичного имущества (в т.ч. наборы мебели, столы офисные 4 шт., стулья офисные - 7 шт, тумбочка -1 шт.). О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, доказательства подтверждающие наличие в фактическом владении истца истребуемого имущества на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлены, что, в силу разъяснений изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-5978/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297/ ОГРН 1096165002988) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов