Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-9605/15 (ключевые темы: расторжение муниципального контракта - выдача справок - строительство - официальный сайт - платежное поручение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-9605/15

г.Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А82-16883/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-16883/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (ИНН 2320200683; ОГРН 1122366003540)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН 7606067599, ОГРН 1087606000294)

о признании незаконным решения от 18.09.2014 МКУ "Агентство по строительству" г. Ярославля о расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 N 1-14 незаконным; о расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 N 1-14; о взыскании 815 464 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСТрой" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.10.2015 N 153 на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "РосИнтерСТрой" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСТрой" от 23.10.2015 N 153 подлежит возвращению.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 156 от 23.10.2015.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Вопрос о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы будет разрешен по представлении подлинника платежного поручения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак