Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13941/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А55-23660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Морозова А.Ю., доверенность от 26.10.2015,

от ФНС России - Лейфрид Е.И., доверенность от 16.10.2015,

от ОАО "Сбербанк России" - Лебедева А.В., доверенность от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. к ОАО "Сбербанк России", Ханяфиеву Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20.12.2013, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела

N А55-23660/2013 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Звезда", ОГРН 10263003658347, ИНН 6386002658,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (ООО) общества с ограниченной ответственностью "Звезда".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года в отношении ООО "Звезда" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Н.С.

Конкурсный управляющий Фокина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом поданного 05.08.2015 в ходе судебного заседания уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 20.12.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России", Ханяфиевым Р. К. и ООО "Звезда", и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи б/н от 20.12.2013, в виде возврата ОАО "Сбербанк России" денежных средств должнику в размере 1 500 000 руб., полученных по договору купли-продажи б/н от 20.12.2013 путем перечисления на основной счет ООО "Звезда".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Звезда" Фокина Н.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего Фокиной Н.С. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. к ОАО "Сбербанк России", Ханяфиеву Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20.12.2013, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-23660/2013, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, в порядке ст.61.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 17.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Звезда" заключен договор N 674 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым последнему была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 8 000 000 руб. (т.1 л.д.5-12).

27.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Звезда" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 674 был заключен договор залога N 674-3, в соответствии с которым ООО "Звезда" передает крупный рогатый скот - нетели, - в количестве 75 штук весом 39 345,00 кг, закупочной стоимостью 9 594 240 руб., и залоговой стоимостью 5 756 544 рублей (т.1 л.д.14-21).

20 декабря 2013 года ОАО "Сбербанк России" обращено взыскание на имущество должника, переданного в залог, посредством заключения договора купли-продажи б/н от 20.12.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России", Ханяфиевым Р.К. и ООО "Звезда", согласно условиям которого ОАО "Сбербанк" продал, а Ханяфиев Р.К. приобрел крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 63 шт. Указанное выше имущество было продано за 1 500 000 руб. (т.1 л.д.22-24).

Согласно представленной в материалы дела справки N 104-1/15 от 09.02.2015 о средней рыночной стоимости вышеуказанного КРС, изготовленной ООО "Институт оценки и управления", среднерыночная стоимость нетелей черно-пестрой породы в количестве 63 голов на дату совершения сделки купли-продажи составляла 1 615 000 рублей.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагал, что указанный выше договор купли-продажи крупного рогатого скота от 20.12.2013, совершенный должником, носит оспоримый характер и подпадает под оспаривание подозрительных сделок, определенных статьей 61.2.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по сделке ответчиком не было представлено равноценное встречное исполнение, при том, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, кроме того, указанная сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки имелись требования иных кредиторов должника, и сделка была направлена на удовлетворение требований кредитора - ОАО "Сбербанк", - в предпочтение требованиям иных кредиторов заявитель считает, что подпадает под положения пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из анализа представленных документов в дело, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цена фактической реализации КРС по оспариваемому договору от оценочной стоимости, отраженной в справке, отличается менее чем на 8 % от стоимости имущества по сделке.

При этом - иных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно, представленного ОАО "Сбербанк" отчета об оценке N 807-1/13 от 26.11.2013, изготовленного ООО "Территориальное агентство оценки" непосредственно на период совершения сделки, стоимость реализованного по оспариваемой сделке КРС составила 1 497 620 рублей, что не превышает цену реализации данного имущества (т.1 л.д.48).

Кроме того, принимая во внимание, что спорное имущество было заложено по договору залога N 674-3 от 27.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Звезда" перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 647 от 17.05.2012, реализация заложенного имущества не повлекла уменьшение имущества ООО "Звезда", а привела к уменьшению дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований признания сделки совершенной с неравноценным встречным исполнением и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует неравноценность встречного обязательства.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.12.2013, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 20.12.2013, что подтверждает довод о том, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки), лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае доказательств того, что залогодержателю - Сбербанку, - было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика - со стороны конкурсного управляющего суду не приведено.

Представитель ПАО Сбербанк России пояснил, что у банка отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку при выдаче кредита проводилась оценка финансового состояния должника с учетом совокупности всех имевшихся в его распоряжении документов, а также доступной для него информации.

Так по данным бухгалтерского баланса должника, финансовое состояние ООО "Звезда" характеризовалось как стабильное, негативных тенденций в его деятельности не было выявлено, качество активов свидетельствовало о том, что ООО "Звезда" является финансово-устойчивым, стабильным, платежеспособным предприятием. Так согласно последнего бухгалтерского баланса должника (на 01.10.2013), сданный им на дату совершения сделки, он являлся положительным, должник имеет прибыль более 9 млн.рублей (т.1 л.д.186).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 N 14-П следует, что факт наличия задолженности - не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Неисполнение должником обязательств может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате или размера указанной обязанности (как в настоящем деле), так и с недобросовестностью поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у него денежных средств, либо другими причинами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 также разъяснено, что неплатежеспособность не может ошибочно отождествляться судами с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника.

Кроме того, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве - не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательство, которое было погашено заключением оспариваемой сделки - было залоговым, и хотя оно и относиться к третьей очереди реестра требований кредиторов, но в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве залоговое обязательство подлежит особому режиму удовлетворения, и оспариваемая сделка не могла оказывать предпочтение по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств однозначно подтверждающих обстоятельство неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. к ОАО "Сбербанк России", Ханяфиеву Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20.12.2013, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-23660/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. к ОАО "Сбербанк России", Ханяфиеву Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20.12.2013, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-23660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило