Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 05АП-9259/15

г. Владивосток

30 октября 2015 г.

Дело N А59-2879/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9259/2015

на решение от 18.08.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2879/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третьи лица: Тен Андрей Дечерович, Кресов Валерий Георгиевич, Лученкова Валентина Васильевна

о признании незаконным отказа в погашении ареста на имущество, изложенного в письме от 16.06.2015 N 09-20/2769, и возложении обязанности на Росреестр устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем погашения записи об аресте объектов недвижимости,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т. Анкер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган, Росреестр) с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме N 09-20/2769 от 16.06.2015, а также об обязании управление погасить в ЕГРП записи об арестах на следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира N 7, общей площадью 33,8 кв.м, 2 этаж, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55А, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 65АА N057850 от 20.09.2011, кадастровый номер 65-65-01/014/2011-991;

- квартира N 8, общей площадью 84,7 кв.м, 2 этаж, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55А, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 65АА N057855 от 20.09.2011, кадастровый номер 65-65-01/014/2011-995;

- квартира N 12, общей площадью 84,8 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55А, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 65АА N057853 от 20.09.2011, кадастровый номер 65-65-01/014/2011-994;

- квартира N 24, общей площадью 85,1 кв.м, 6 этаж, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55А, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 65АА N057851 от 20.09.2011, кадастровый номер 65-65-01/014/2011-990.

Определением суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тен Андрей Дечерович, Крессов Валерий Георгиевич и Лученкова Валентина Васильевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, регистрирующий орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что введение процедуры конкурсного производства не является безусловным основанием для снятия ограничений. Считает, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по самостоятельному принятию решений о снятии арестов, наложенных судебными органами и иными государственными органами. Кроме того, указывает, что управление осуществляет действия по погашению регистрационных записей об ограничениях на основании документов о снятии таких ограничений, которым решение арбитражного суда о введении в отношении должника конкурсного производства не является.

В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель по делу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-4958/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.15 по делу N А59-4958/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 13.03.2015 N 65/001/003/2015-1010 за обществом зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

На указанные объекты недвижимости наложены ограничения (обременения) в виде ареста на основании: определения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.12 по делу N А59-3662/2012; определений Южно-Сахалинского городского суда от 10.03.13 N 2-2564/2013 и от 02.04.13 N 2-2133/13 и постановления судебного пристава - исполнителя от 20.08.2013 N 5127/13/19/65 в отношении квартиры N 7; определений Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.12 по делу N А59-3662/2012 и от 07.10.2013 по делу N А59-3994/2013, определения Южно - Сахалинского городского суда от 19.02.2013 и постановления судебного пристава - исполнителя от 11.02.2014 N 2952/14/19/65 в отношении квартир NN 8, 12 и 24. 19.05.15 конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлением о снятии арестов со спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу для включения их в конкурсную массу с последующей реализацией на торгах.

Решением, изложенным в письме от 16.06.15 N 09-20/2769, управление отказало в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) на том основании, что решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для сложения ареста для органов, наложивших этот арест, но не для Росреестра.

Не согласившись с решением управления, изложенным в письме от 16.06.2015 N 09-20/2769, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 59 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом обязывающим управление снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий общества, обратившись в Росреестр, представил в регистрирующий орган судебный акт от 13.02.2015, подтверждающий введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Кроме того, согласно статье 1 Закона N 122-ФЗ под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона N 122 поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Пунктом 16 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил (ей присваивается статус "погашенная").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление неправомерно и необоснованно отказало заявителю в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества после предоставления ему заявителем решения арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества конкурсного производства.

Довод управления о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по самостоятельному принятию решений о снятии арестов, наложенных судебными органами и иными государственными органами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Принимая во внимание императивный запрет на наложение ареста в отношение имущества должника после признания последнего банкротом, установленный пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий был правомочен обратиться в регистрирующий орган о снятии арестов со спорных объектов недвижимого имущества, независимо от того, каким органом государственной власти арест был наложен. Ключевое значение по настоящему делу имеет факт введения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2015 по делу N А59-2879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова
Н.Н. Анисимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.