Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 06АП-5349/15

г. Хабаровск

30 октября 2015 г.

А04-6507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Дербеневой Е.Д., представителя по доверенности от 01.03.2013 N 50 (сроком по 01.03.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С., представителя по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177 (сроком на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой"

на определение от 17.08.2015

по делу N А04-6507/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А04-6507/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951; ИНН 2813005249)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587; ИНН 2801888889)

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буреягэсстрой", а с 03.07.2015 - Акционерное общество "Буреягэсстрой" - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2015 (далее - АО "Буреягэсстрой"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган; Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция) от 31.03.2015 N 11-69/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 10.07.2015 N 15-07/2/169.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).

Определением суда от 31.07.2015 удовлетворено ходатайство общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции 31.03.2015 N 11-69/16, действие оспариваемого решения межрайонной инспекции приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу А04-6507/2015.

14.08.2015 от налогового органа поступило ходатайство об обязании ОАО "Буреягэсстрой" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в счет предоставления встречного обеспечения денежной суммы в размере 43000000 руб.

Определением суда от 17.08.2015 обществу предложено в срок до 07.09.2015 представить встречное обеспечение в сумме 25 млн. руб. (на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области) либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Суд первой инстанции, сославшись на части 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 11, 13, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что у ОАО "Буреягэсстрой" по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, и что по данным бухгалтерского баланса общества на 31.03.2015 размер его денежных средств составил 4536033 руб. (это несопоставимо меньше суммы взыскания - 43109086,88 руб.) пришел к выводу о том, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Буреягэсстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 199, части 3 и 4 статьи 94, статью 91 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, утверждает о том, что: суд первой инстанции не указал надлежащих доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа могут повлечь утрату возможности исполнения суда, оценка данных бухгалтерского баланса общества на 31.03.2015 о размере имеющихся денежных средств и их несопоставимости с оспариваемой суммой взыскания, таковым доказательством не является, так как размер имеющихся денежных средств организаций постоянно изменяется, выводы суда не могут строиться на предположениях; судом не оценивалась стоимость других активов заявителя как и не устанавливались иные обстоятельства, которые могут повлечь невозможность исполнения решения суда; согласно приложенной к апелляционной жалобе бухгалтерской справке заявитель за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 уплатил налогов на общую сумму 190946000 руб., что более чем в 4 раза превышает требования налогового органа, а кроме того налоговым органом в обеспечение оспариваемого по настоящему делу решения о привлечении общества к налоговой ответственности, принято решение N 7 о принятии обеспечительных мер от 01.04.2015; общество с 2010 года состоит на учете в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика, исправно платит налоги и, в том числе в 2015 году у него отсутствовала задолженность по уплате налогов. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы, в том числе: бухгалтерская справка, решение налогового органа N 7 от 01.04.2015 о принятии обеспечительных мер, справка налогового органа N 40425 от 25.06.2015 о состоянии расчетом по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В своих отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области и Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя УФНС России по Амурской области.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, как приложенных к апелляционной жалобе, так и представленных непосредственно в судебное заседание, а именно: бухгалтерскую справку, решение налогового органа N 7 от 01.04.2015 о принятии обеспечительных мер, справку налогового органа N 40425 от 25.06.2015 о состоянии расчетом по налогам, сборам, пеням и штрафам; экземпляр Восьмой Ежегодной Международной премии лучший налогоплательщик года 2015; информации об уплаченных налогах АО "Буреягэсстрой" с 01.10.2015 по 26.10.2015, сообщив в обоснование данного ходатайства о невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемое определение суда было вынесено без вызова сторон.

Представитель межрайонной инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, вопрос об удовлетворении ходатайства оставила на усмотрения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документальных доказательств к материалам дела, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, и учитывая незамедлительность решения арбитражным судом вопроса как об обеспечении иска, так и о встречном обеспечении (определение суда должно быть вынесено не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска, при этом данный судебный акт принимается на основании исследования и оценки имеющихся документальных доказательств на данный момент в материалах дела), арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества, возвратить перечисленные выше документы его представителю в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму; размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований; размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований; встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца; о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска; в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи; в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика; арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе, в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются; оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что у АО "Буреягэсстрой" по окончании разбирательства по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для представления встречного обеспечения.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса по существу.

Размер встречного обеспечения, предложенного судом представить обществу в виде внесения суммы 25000000 руб. на депозитный счет арбитражного суда либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму, не противоречит части 1 статьи 94 АПК РФ и пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, кроме того, данная мера в виде применения встречного обеспечения направлена на предотвращение возможных потерь бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью возмещения возможных для налогового органа убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не оценивалась стоимость других активов заявителя (основные средства, финансовые вложения, оборотные активы, дебиторская задолженность, предоставленные займы), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств, что наличие данных активов общества позволит незамедлительно исполнить решение налогового органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2015 года по делу N А04-6507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская