Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45704/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-81113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шисейдо (РУС)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-81113/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-650)

по заявлению ООО "Шисейдо (РУС)"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановлений от 03 апреля 2015 года N 451-15/975, от 03 апреля 2015 года N 451-15/977, от 03 апреля 2015 года N 451-15/978, от 03 апреля 2015 года N 451-15/979, от 03 апреля 2015 года N451-15/980, от 03 апреля 2015 года N 451-15/981, от 03 апреля 2015 года N451-15/982, от 03 апреля 2015 года N 451-15/983,

при участии:

от заявителя:	Торопов О.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 49; Кучинская Е.С. по доверенности от 05.03.2015;
от ответчика:	Синько А.В. по доверенности от 21.01.2015 N 73-01-15/6;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шисейдо (РУС)" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве (далее-ответчик) от 03.04.2015 N N 451-15/975, 451-15/977, 451- 15/978, 451-15/979, 451-15/980, 451-15/981, 451-15/982, 451-15/983.

Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пп. 9.1.2 - 9.1.4 п.9.1 Инструкции.

При исполнении контракта от 01.12.2012 б/н (далее - Контракт), заключенного с компанией-нерезидентом "Beaute Prestige International SA", Франция (паспорт сделки оформлен в ЗАО "Мидзухо Банк (Москва)" N 13110002/3337/0000/3/1), справка о подтверждающих документах по оказанным нерезиденту услугам 30.06.2014 на сумму 206769,80 евро (Акт приемки услуг от 30.06.2014), представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 9.2.2 Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность исполнена обществом 24.07.2014, предельный срок представления справки - 21.07.2014 (включительно).

Таким образом, общество нарушило установленные п.9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления формы учета по валютным операциям на 3 календарных дня (Постановление N 451-15/975).

При исполнении контракта от 01.09.2011 N 1 (далее - Контракт), заключенного с компанией-нерезидентом "FM POLSKA Limited Liability Company", Польша (паспорт сделки оформлен в ЗАО "Мидзухо Банк (Москва)" N 13110001/3337/0000/4/1), справка о подтверждающих документах по оказанным нерезидентом услугам 17.04.2014 на сумму 3650,00 евро (Акт выполненных работ N 30 от 17.04.2014), представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.9.2.2 Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность исполнена обществом 30.05.2014, предельный срок представления справки - 26.05.2014 (включительно).

Таким образом, общество нарушило установленные п. 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления формы учета по валютным операциям на 4 календарных дня (Постановление N 451-15/977).

При исполнении контракта от 01.10.2013 N NDO-SHD-10/2013 (далее - Контракт), заключенного с компанией-нерезидентом "NORBERT DENTRESSANGLE OVERSEAS FRANCE", Франция (паспорт сделки оформлен в ЗАО "Мидзухо Банк (Москва)" N 13120002/3337/0000/4/1), справка о подтверждающих документах по оказанным нерезидентом услугам 09.09.2014 на сумму 5200,00 евро (Акт приемки услуг от 09.09.2014), представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.9.2.2 Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность исполнена обществом 30.10.2014, предельный срок представления справки - 21.10.2014 (включительно).

Таким образом, общество нарушило установленные п. 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления формы учета по валютным операциям на 9 календарных дней (Постановление N 451-15/978).

При исполнении контракта от 01.10.2013 N NDO-SHD-10/2013 (далее - Контракт), заключенного с компанией-нерезидентом "NORBERT DENTRESS ANGLE OVERSEAS FRANCE", Франция (паспорт сделки оформлен в ЗАО "Мидзухо Банк (Москва)" N 13120002/3337/0000/4/1), справка о подтверждающих документах по оказанным нерезидентом услугам 08.08.2014 на сумму 5350,00 евро (Акт приемки услуг от 08.08.2014) представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.9.2.2 Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность исполнена обществом 30.10.2014, предельный срок представления справки - 19.09.2014 (включительно).

Таким образом, общество нарушило установленные п.9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления формы учета по валютным операциям, более чем на 30 календарных дней (Постановление N 451-15/979).

При исполнении контракта от 01.10.2013 N NDO-SHD-10/2013 (далее - Контракт), заключенного с компанией-нерезидентом "NORBERT DENTRESSANGLE OVERSEAS FRANCE", Франция (паспорт сделки оформлен в ЗАО "Мидзухо Банк (Москва)" N 13120002/3337/0000/4/1), справка о подтверждающих документах по оказанным нерезидентом услугам 20.03.2014 на сумму 5200,00 евро (Акт приемки услуг от 20.03.2014), представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 9.2.2 Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность исполнена обществом 17.06.2014, предельный срок представления справки - 21.04.2014 (включительно).

Таким образом, общество нарушило установленные п. 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления формы учета по валютным операциям более чем на 30 календарных дней (Постановление N 451-15/980).

При исполнении контракта от 01.10.2013 N NDO-SHD-10/2013 (далее - Контракт), заключенного с компанией-нерезидентом "NORBERT DENTRESS ANGLE OVERSEAS FRANCE", Франция (паспорт сделки оформлен в ЗАО "Мидзухо Банк (Москва)" N 13120002/3337/0000/4/1), справка о подтверждающих документах по оказанным нерезидентом услугам 10.04.2014 на сумму 473,00 евро (Акт приемки услуг от 10.04.2014), представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.9.2.2 Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность исполнена обществом 17.06.2014, предельный срок представления справки - 26.05.2014 (включительно).

Таким образом, общество нарушило установленные п. 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления формы учета по валютным операциям на 22 календарных дня (Постановление N 451-15/981)

При исполнении контракта от 01.10.2008 б/н (далее - Контракт), заключенного с компанией-нерезидентом "Шисейдо Юроп С.А.", Франция (паспорт сделки оформлен в ЗАО "Мидзухо Банк (Москва)" N 08110001/3337/0000/3/0), справка о подтверждающих документах по оказанным нерезиденту услугам 31.03.2014 на сумму 3161,15 евро (Акт приемки услуг от 31.03.2014), представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.9.2.2 Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность исполнена обществом 03.06.2014, предельный срок представления справки - 21.04.2014 (включительно).

Таким образом, общество нарушило установленные п. 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления формы учета по валютным операциям более чем на 30 календарных дней, (Постановление N 451-15/982)

При исполнении контракта от 01.10.2008 б/н (далее - Контракт), заключенного с организацией-нерезидентом "Шисейдо Юроп С.А.", Франция (паспорт "сделки оформлен в ЗАО "Мидзухо Банк (Москва)" N 08110001/3337/0000/3/0), справка о подтверждающих документах по оказанным 30.04.2014 нерезиденту услугам на сумму 189,78 евро (Акт приемки услуг от 30.04.2014), представлена обществом в j полномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 9.2.2 Инструкции.

"Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность исполнена обществом 16.06.2014, предельный срок представления справки - 26.05.2014 (включительно).

Таким образом, общество нарушило установленные п. 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления формы учета по валютным операциям на 21 календарный день (Постановление N 451-15/983).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, свидетельствующие о невиновности общества. Такими обстоятельствами, как указывает общество, является физическое отсутствие документов у ООО "Шисейдо". В силу того, что контрагентом (NORBERT DENTRESSANGLE OVERSEAS), имеющим местонахождение во Франции, документы были подписаны и высланы с опозданием.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам дует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 138-И обязанность по представлению в банк ПС справок о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами и соблюдению установленного срока представления указанных документов возложена исключительно на резидента. Следовательно, резидент (заявитель), являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен был не только знать о существовании обязанности по ведению в установленном валютным законодательством и актами органов валютного регулирования порядке учета и составлении отчетности по проводимым им валютным операциям, но, и обязан был обеспечить их выполнение, т. е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Заявитель при заключении договора с компанией-нерезидентом должен был предусмотреть и оговорить сроки и порядок получения от нерезидента документов, представление которых предусмотрено валютным законодательством России, с таким расчетом, чтобы ООО "Шисейдо" могло своевременно представить их в уполномоченный банк (например, передача документов по факсу, сканированные копии), чего обществом сделано не было.

Заявитель считает, что фактически справки о подтверждающих документах были направлены в уполномоченный банк своевременно, поскольку были отправлены через курьерскую службу доставки DHL Express, соответственно, учитывая дату отправки, -роки доставки почтового отправления и получения, обязанность Общества по предоставлению документов в банк выполнена в сроки, установленные законодательством. Однако как следует из пункта 17.5. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 13 8-И "Датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в настоящей Инструкции, является дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде".

Дата принятия уполномоченным банком справок о подтверждающих документах установлена с нарушением сроков. Следовательно, заявитель нарушил сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, установленные Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Относительно малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля. Общество просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о назначении административных наказаний, учтя малозначительность правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.4 Закона N 173-ФЗ органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования.

Органом валютного регулирования в РФ является ЦБ РФ (п. 1 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

Для реализации функций, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, ЦБ РФ издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (п. 2 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественно опасными, так как их объектом является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля.

При этом следует учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ имеют формальный состав, т.е. не предполагают наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за само совершение противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Минимальные сроки просрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется 8 эпизодов административных правонарушений.

Следует отметить, что заявитель был обязан выполнить требования валютного законодательства, что следует из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст.15 Конституции РФ. То есть, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Заявитель должен был не только знать о существовании таких обязанностей, но, и обязан был обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в городе Москве имело основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6.1, ч.6.2, ч.б.З ст. 15.25 КОАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания заявителю, были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ч.51 ст.211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-81113/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов