Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11761/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-78552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Солдатов А.И. представитель по доверенности от 12 января 2015 года, Карпов В.В. представитель по доверенности от 03 февраля 2014 года,

от заинтересованного лица Губернатора Московской области - Колосова Е.В. представитель по доверенности от 08 сентября 2015 года N Исх-13656/03-05-03,

от заинтересованного лица Администрации г. Подольска Московской области - Макаров И.В. представитель по доверенности от 13 января 2015 года N 7/1.

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. представитель по доверенности от 04 декабря 2014 года N 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-78552/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Губернатору Московской области, Администрации г. Подольска Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным бездействий и обязании рассмотреть обращения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МОФ "Статус", фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Губернатору Московской области, Администрации г. Подольска Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) и с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание объединение дел N А41-78552/14 и N А41-78556/14 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера N А41-78552/14 на основании определения суда от 26 марта 2015 года, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Подольск Московской области, выразившиеся в отсутствии вплоть до 04 декабря 2014 года мотивированного ответа на заявление фонда "Статус" от 25 октября 2013 года N 175/10 по вопросу о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5;

- признать незаконным бездействие Губернатора Московской области, выразившиеся в отсутствии с 06 июля 2014 года вплоть до 04 декабря 2014 года мотивированного ответа на заявление фонда "Статус" от 05 июня 2014 года N 87/06 и от 07 ноября 2014 года N 183/11 по вопросу о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5;

- признать незаконным бездействие Губернатора Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в отсутствии с 26 июня 2014 года вплоть до 04 декабря 2014 года мотивированного ответа на заявление фонда "Статус" от 23 мая 2014 года N 81/05 и от 07 ноября 2014 года N 183/11 по вопросам о выборе вариантов теплоснабжения объекта по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б, в соответствии с контрактом к городским сетям, об изменении срока окончания строительства с инвестиционно-строительном контракте от 27 декабря 2002 года N 16/02 (пункт 3.1.) на срок "27 декабря 2002 года до 31 декабря 2015 года" и о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б;

- обязать Администрацию города Подольска, Губернатора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области дать фонду "Статус" письменные мотивированные ответы на вышеуказанные заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных МОФ "Статус" требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МОФ "Статус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители фонда поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Губернатора Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года МОФ "Статус" в адрес администрации было направлено обращение от 25 октября 2013 года N 175/10, в котором фонд просил орган местного самоуправления принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (л.д. 35 - 37 т. 1).

Согласно распечатки с сайта почты России указанное письмо было получено Администрацией города Подольска 09 ноября 2013 года (л.д. 38 т. 1).

МОФ "Статус" 26 мая 2014 года обратился с письмом к Губернатору Московской области от 23 мая 2014 года исх. N 81/05, в котором фонд просил Губернатора, как председателя Градостроительного совета Московской области, рассмотреть на Градостроительном совете Московской области вопросы, связанные с теплоснабжением объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б, подготовить рекомендации об изменении срока окончания строительства, рассмотреть вопрос о незаконных действиях Главы города Подольска (л.д. 24 - 30 т. 3). При поступлении указанного обращения в Правительство Московской области ему был присвоен входящий номер N ВХ-275536.

Фонд 06 июня 2014 года также обратился с письмом к Губернатору Московской области от 05 июня 2014 года исх. N 87/06, в котором фонд просил Губернатора, как председателя Градостроительного совета Московской области, фактически вынести на рассмотрение Градостроительного совета Московской области вопросы, связанные с нелегитимным решением органов местного самоуправления Подольска о расторжении инвестиционно-строительного контракта от 05 марта 2003 года N 03/03; а также вопросы, связанные с теплоснабжением, электроснабжением объекта строительства по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5, и вопрос об изменении срока окончания строительства данного объекта (л.д. 39 - 41 т. 1).

При поступлении указанного обращения в Правительство Московской области ему был присвоен входящий номер N ВХ-29963.

Фонд 10 ноября 2014 года вновь обратился на имя Губернатора Московской области с заявлением от 07 ноября 2014 года N 183/11, в котором просил принять решение на заседании Градостроительного совета Московской области решения о продлении срока действия разрешения на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б; обязать Главу города Подольска представить на заседание Градостроительного совета согласованный проект котельной и рассмотреть вопросы, связанные со строительством котельной для обеспечения объекта строительства по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5; принять решение по разрешению строительства второго этапа объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (строительство котельной и ТП) (л.д. 42 - 43 т. 1).

При поступлении указанного обращения в Правительство Московской области ему был присвоен входящий номер N ВХ-63160.

Считая, что на все указанные обращения фонда не было направлено никаких ответов по существу поставленных в обращениях вопросах, принимая во внимание, что данные вопросы не были вынесены на рассмотрение Градостроительного совета Московской области, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявляя требование о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Подольск Московской области, выразившееся в отсутствии вплоть до 04 декабря 2014 года мотивированного ответа на заявление фонда от 25 октября 2013 года N 175/10 по вопросу о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5, заявитель не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющем государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

При этом, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает сроков, в течение которых должно быть рассмотрено заявление о продлении разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрен порядок и сроки рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращения граждан.

Следовательно, администрация города Подольска в течение 30 дней со дня поступления заявления МОФ "Статус" (09 ноября 2013 года) обязана была направить в адрес заявителя мотивированный ответ, которым либо продлила разрешение на строительство, либо отказала в таком продлении с указанием конкретных причин, послуживших основанием для отказа.

Таким образом, названным законом установлен принцип обязательности ответов на обращения в установленный срок, который составляет 30 дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о бездействии со стороны администрации фонд узнал по истечении месяца с момента подачи в администрацию соответствующего заявления, то есть 09 декабря 2013 года, а в суд фонд с настоящим требованием обратился 11 декабря 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции МОФ "Статус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что фонд просит восстановить срок на подачу заявления в связи с тем, что заявитель в соответствии с Положением о Градостроительном Совете Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 года N 180/9, обращался с заявлением о рассмотрении вопроса о продлении разрешения на строительство в Правительство Московской области.

Согласно пункту 2.2 Соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 года N 180/9, орган местного самоуправления направляет в Уполномоченный орган по реализации Соглашения проект Решения с соответствующими документами для рассмотрения в целях получения рекомендаций на их соответствие законодательству. Уполномоченный орган рассматривает поступившие документы и направляет по ним заключение в Градостроительный совет Московской области.

Как следует из пункта 6.5 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденном постановление Правительства Московской области от 18 марта 2013 года N 180/9, совет рассматривает обращения органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по вопросам выдачи разрешения на строительство (в том числе многоквартирных домов), расположенных на территории муниципальных образований. Межведомственные комиссии, в том числе по градостроительной деятельности, при совете созданы для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседании совета. Согласно пункту 22 Положения решения совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания совета и учитываются органами местного самоуправления при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности.

Решение Градостроительного совета носит рекомендательный характер и может учитывается уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом - администрацией при решении такого вопроса.

Поскольку иное не предусмотрено в Градостроительном кодексе, действия уполномоченного органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство не могут быть основаны на необходимости соблюдения дополнительных процедур, не предусмотренных частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение каких-либо дополнительных согласований, не предусмотренных действующим федеральным законодательством, в том числе со стороны исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и созданных при них совещательных органов, не требуется.

В момент обращения фонда в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство только администрация имела право принять решение о продлении разрешения на строительство, либо об отказе в таком продлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с непредставлением фондом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Администрации города Подольска о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения фонда от 25 октября 2013 года.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования фонда к Губернатору Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа на заявления МОФ "Статус" от 05 июня 2014 года N 87/06 и от 23 мая 2014 года N 81/05.

Более того, 04 июля 2014 года по поручению Губернатора Московской области в адрес МОФ "Статус" Министерством строительного комплекса Московской области был направлен ответ за исх. N 19Исх-2808/9.3, в котором на обращение заявителя от 05 июня 2014 года исх. N 87/06 сообщалось, что изложенные в обращении вопросы относятся к компетенции органов местного самоуправления (л.д. 85 т. 1). Отправление в адрес фонда "Статус" указанного письма подтверждается Журналом регистрации исх. документов, отправленных по почте, Министерства строительного комплекса Московской области (л.д. 112 - 115 т. 1).

Фондом так же предъявлены требования к Губернатору Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа на обращение МОФ "Статус" от 07 ноября 2014 года по вопросам строительства как объекта, расположенного по ул. Шаталова, так и объекта расположенного по Красногвардейскому бульвару. При этом требования, касающиеся бездействия по не рассмотрению обращения по Красногвардейскому бульвару предъявлены также к Министерству строительного комплекса Московской области.

Между тем из материалов дела следует, что на обращение от 07 ноября 2014 года N 183/11 по поручению Губернатора, министерством в адрес фонда было направлено письмо от 11 ноября 2014 года, в котором министерство разъясняло свою позицию по строительству объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б (л.д. 110 т. 1). Отправление в адрес фонда указанного письма подтверждается Журналом регистрации исх. документов, отправленных по почте, Министерства строительного комплекса Московской области (л.д. 116 - 119 т. 1).

Так же на указанное обращение в адрес МОФ "Статус" Правовым управлением Губернатора Московской области был направлен ответ за исх. N 15083/03-05-01, в котором указывалось, что в случае рассмотрения вопросов, указанных в обращении фонда, на заседании Градостроительного совета Московской области информация, представленная заявителем, будет учтена.

В соответствии с распиской N 608/10 указанный ответ был вручен 05 декабря 2014 года представителю МОФ "Статус".

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Губернатора Московской области какое-либо бездействие по не рассмотрению, либо несвоевременному рассмотрению заявлений фонда не допущено.

Доводы представителей фонда о том, что бездействие продолжается до настоящего времени, так как на Градостроительном Совете Московской области вопросы, которые были поставлены заявителем перед Губернатором Московской области не рассмотрены, не принимаются судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания Положения о Градостроительном совете Московской области - данный орган является совещательным коллегиальным органом при Правительстве Московской области, а его решения носят рекомендательный характер (пункты 1, 4, 5 Положения).

В соответствии с пунктом 1.2.3 Положения для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседаниях Совета создаются межведомственные комиссии, в том числе Межведомственная комиссия по вопросам градостроительной деятельности.

Председатель Совета (Губернатор Московской области) утверждает повестку заседания Градостроительного совета на основании предложений Межведомственной комиссии (пункты 12.6, 16, 18 Положения).

Повестка заседания совета также формируется Градостроительным советом самостоятельно, на основании предложений Межведомственной комиссии.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Градостроительный совет создан как совещательный орган при Правительстве Московской области, позволяющий во взаимодействии с органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления Московской области, обсудить наиболее важные моменты в сфере градостроительной деятельности на территории Московской области для выработки единой позиции по тому или иному вопросу, при этом решение Градостроительного совета носит рекомендательный характер и не может подменять собой решение соответствующего органа государственной власти либо органа местного самоуправления. Для принятия какого-либо решения в сфере градостроительной деятельности уполномоченным органом государственной власти либо органом местного самоуправления рассмотрение данного вопроса на заседании Градостроительного совета не является обязательным.

Как указывалось ранее действующим федеральным законодательством не предусматривается проведение обязательных процедур по согласованию вопросов, которые ставили в своем заявлении фонд с органами исполнительной власти субъекта РФ, указанные вопросы в соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращения фонда, относились к компетенции органов местного самоуправления.

Непосредственно же на обращения фонда, адресованным в адрес Губернатора Московской области, органами государственной власти Московской области, в том числе Правовым управлением Губернатора Московской области, направлены соответствующие ответы и разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы фонда со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-78552/14 судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 (ред. от 09 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Судебная практика, на наличие которой указывает фонд в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах требования фонда к Губернатору Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа на обращение фонда "Статус" от 07 ноября 2014 года по вопросам строительства как объекта, расположенного по ул. Шаталова, так и объекта расположенного по Красногвардейскому бульвару, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-78552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко