Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-9727/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А70-3697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9727/2015, 08АП-9798/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Сургутского филиала на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2015 года по делу N А70-3697/2015 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9727/2015) на решение Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Сургутского филиала (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к Муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района" (ИНН 7229008997; ОГРН 1087232028454) о взыскании 254 253 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Сургутского филиала - представитель Желнова А.П. (паспорт, по доверенности N 113-1 (15) от 01.09.2015 сроком действия по 31.08.2017);

от Муниципального предприятия "Стройсервис" Ярковского муниципального района"- представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района" (далее по тексту - МП "Стройсервис", предприятие, ответчик) о взыскании 252 832 руб. 72 коп. стоимости оказанных услуг по отпуску коммунальных ресурсов, 1 421 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об истребовании оригиналов договоров управления, заключенных с собственниками дома N 7 по ул. Мира с. Ярково; актов приема-передачи технической документации на дом; счетов-квитанций собственникам указанного дома; договоров обслуживания внутридомовых сетей, вывоза твердых бытовых отходов по указанному дому; информации о проведении администрацией с. Ярково открытого конкурса по выбору управляющей компании в указанном доме. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ярковского муниципального района.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015 по делу N А70-3697/2015 исковые требования удовлетворены частично, с МП "Стройсервис" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 134 810 руб. 71 коп. основного долга, 1 421 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 832 руб. 05 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром энерго" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств необоснован и привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, общество обратилось также с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств ненадлежащего выполнения условий договора управления, послужившего основанием для изменения способа управления многоквартирным домом, не представлено. По мнению заявителя, доказательства прекращения обязательств ответчика в материалах дела отсутствуют. Истец указывает, что представленное в материалы дела решение собственников многоквартирного дома является ничтожным, поскольку количество квартир в многоквартирном доме превышает нормативно закрепленное ограничение. ООО "Газпром энерго" ссылается на то, что решение собственников жилых помещений о выборе непосредственного способа управления не было реализовано, к истцу жители спорного дома с заявлениями о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не обращались. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан управлять многоквартирным домом до проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по выбору иной организации. Кроме того, заявитель ссылается на наличие арифметической ошибки в обжалуемом решении.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия определения Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 1228-О.

Предусмотренный частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов является закрытым.

Вместе с тем, приложенная истцом к апелляционной жалобе копия определения Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 1228-О не соответствует приведенному в части 4 статьи 260 АПК РФ перечню, ходатайство о приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, не заявлено. В связи с указанными обстоятельствами и согласно части 2 статьи 268 АПК РФ данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела и подлежит возвращению истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что протокол общего собрания собственников помещений от 06.10.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не имеет юридической силы и не порождает какие-либо права и обязанности. Заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о прекращении договора снабжения коммунальными ресурсами при отсутствии надлежащих доказательств. По мнению истца, заключенный сторонами договор снабжения коммунальными ресурсами продолжает действовать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании, поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение и решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ним, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель), с протоколом разногласий от 20.05.2013 и протоколом от 26.07.2013 согласования разногласий (т. 1 л.д.80-82), заключены договор снабжения коммунальными ресурсами от 01.01.2013 N 53-15/40/13-дБС и дополнительное соглашение к нему от 13.08.2014 N 1, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства подавать коммунальные ресурсы ответчику через присоединенную сеть согласно приложениям к договору, а ответчик - оплачивать коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обеспечивать достоверный учет коммунальных ресурсов, нести иные обязанности, предусмотренные договором (т.1 л.д.59-99).

По утверждению истца, в период с января 2015 года по февраль 2015 года истец произвел отпуск коммунальных ресурсов ответчику (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 252 832 руб. 72 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами-фактурами от 31.01.2015 N 05/000030, от 28.08.2015 N 05/000104, актами приема-передачи услуг по отпуску коммунальных ресурсов от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2 (т.1 л.д.97-110), которые ответчиком оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных обществом ресурсов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковые требования без удовлевторения в части, суд первой инстанции исходил из того, что с февраля 2015 года услуги по управлению домом, расположенным по адресу: с. Ярково, ул. Мира 7Б, ответчиком не оказываются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявленные истцом требования не оспаривал за исключением требований о взыскании с ответчика стоимости ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, расположенный по адресу: с. Ярково, ул. Мира 7Б, в феврале 2015 года, ссылаясь на прекращение управления указанным домом, поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме избран иной способ управления многоквартирным домом, а именно непосредственное управление.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 53-15/40-13-дБС снабжения коммунальными ресурсами от 01.01.2013 действие настоящего договора прекращается досрочно в случае утраты исполнителем полномочий по предоставлению потребителям в соответствующем многоквартирном доме, жилом доме, домовладении соответствующих коммунальных услуг на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иного способа управления или о выборе иной управляющей организации, а если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством РФ, то в случае утраты ее полномочий по решению данного органа.

Согласно пункту 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.2014, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме от 06.10.2014 с листом регистрации участников, согласно которому собственники жилого дома по адресу: с. Ярково, ул. Мира 7Б, выбрали непосредственный способ управления дома (т.1, л.д.120-125).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания собственников помещений в доме, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен об одностороннем отказе собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается письмами к ООО "Газпром энерго", в которых ответчик просил исключить вышеуказанный дом из договора снабжения и заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д.117, 118, 119).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены приказ от 22.01.2015 N 4, справка от 30.06.2015 N 11, карточки расчетов с 01.01.2014 по 30.06.2015 (т. 2, л.д. 11-41), подтверждающие тот факт, что ответчиком с февраля 2015 года не начисляются собственникам вышеуказанного жилого дома платежи за коммунальные услуги, услуги по управлению данным домом им не оказываются.

Таким образом, ввиду осведомленности ответчика об одностороннем отказе собственников помещений в многоквартирном доме от исполнений договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств ответчика по управлению спорным многоквартирным домом с февраля 2015 года.

Вопреки доводам заявителя доказательства того, что ответчик осуществлял управление спорным домом в феврале 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом квитанция за январь 2015 года факт управления ответчиком спорным домом в феврале 2015 года не подтверждает. Ответчик факт управления спорным многоквартирным домом в январе 2015 года не отрицает. Однако указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством того, что ответчик осуществлял такое управление и в феврале 2015 года.

Выставленные ответчиком жителям спорного многоквартирного дома расчетные документы за февраль 2015 года являлась бы надлежащим доказательством осуществления предприятием управления спорным многоквартирным домом, однако подобные документы в материалы дела не представлены, равно как и иные доказательств того, что заключенный сторонами договор снабжения коммунальными ресурсами продолжал действовать в указанный период.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик спорным домом в феврале 2015 года не управлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленное в материалы дела решение собственников многоквартирного дома о смене способа управления является ничтожным, поскольку количество квартир в многоквартирном доме превышает нормативно закрепленное ограничение для осуществления непосредственного управления многоквартирным домом.

Действительно, как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирного дома могли выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 06.10.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не имеет юридической силы и не порождает какие-либо права и обязанности ввиду наличия в спорном многоквартирном доме 33 квартир, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что представленные в дело доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, вопрос о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в случае превышения количества квартир в спорном доме шестнадцати и наличия иных нарушений положений действующего законодательства в части избрания непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом, указанное обстоятельство не влияет на дфакт отказа собственников помещений в многоквартирном доме от договора управления многоквартирным домом управляющей организации.

Так в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, не смотря на то, что в силу доводов истца собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома не имели права выбирать такой способ управления домом как непосредственное управление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они фактически реализовали право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком.

Довод заявителя о том, что решение собственников жилых помещений о выборе непосредственного способа управления не было реализовано, поскольку к истцу жители спорного дома с заявлениями о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не обращались, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Возложение на ответчика как лица, выбывшего из правоотношений с истцом в отношении спорного многоквартирного дома, последствий неисполнения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией в виде взыскания стоимости поставленных ресурсов является неправомерным.

Поскольку воля собственников на прекращение договора с управляющей компанией установлена, решение общего собрания собственников помещений в доме от 06.10.2014 не отменено и не признано недействительным в предусмотренном действующим законодательством порядке, прекращение договорных отношений собственников помещений с ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у последнего обязанности по оплате поставленных собственникам помещений в спорном доме ресурсов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленных в адрес спорного многоквартирного дома ресурсов.

Ссылка подателя жалобы на наличие арифметической ошибки в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, являющихся случайно допущенными, очевидными, не требующими доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектами текста судебного акта.

В части удовлетворения исковых требований ООО "Газпром энерго" обжалуемое решение не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ярковского муниципального района, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, об истребовании которых истец просил суд первой инстанции, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не адресованы лицам, непосредственно получающим коммунальные услуги, в силу чего не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства фактического выполнения ответчиком функций управляющей компании в феврале 2015 года.

Тогда как именно указанные обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему спору (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 46-КГ15-3).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено, в частности, право заявлять при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако истец предоставленным ему указанной нормой правом не воспользовался, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации Ярковского муниципального района судом первой инстанции отказано на том основании, что судебный акт по данному делу о взыскании задолженности с ответчика не может повлиять на права и обязанности Администрации.

Судом апелляционной инстанции необоснованность отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Сведений о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности Администрации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства о привлечении третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2015 года по делу N А70-3697/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части рассмотрения апелляционной жалобы на решение путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих