Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-15265/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-15730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Крайжилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-15730/2015, принятое судьёй Маркиной Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 N 1089 о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что доказательства совершения правонарушения получены с нарушением закона, поскольку указанные в протоколе осмотра понятые пояснили, что при проверке фактически не присутствовали. Отсутствие информации общество объясняет возможным удалением стендов с информацией самими жителями многоквартирного дома. После получения извещения о проверке обществом были осмотрены все стенды, необходимая информация на них присутствовала. По мнению заявителя, Управлением Роспотребнадзора не представлены надлежащие доказательства его вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Киевская, 1 и 3.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 17.03.2015 N 584р-10-2015 проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено следующее.

В офисном помещении управляющей компании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное Кольцо, 7, до сведения потребителей не доведена информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, 1, ул. Киевская, 3, до сведения потребителей не доведена информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 06.04.2015 (том 1, л.д. 71 - 78).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 N 035533 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.04.2015 N 1089 по делу N 1146 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно подпункту "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) информацию о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета; о порядке и форме оплаты коммунальных услуг.

Между тем, как установлено в ходе проверки, в офисном помещении управляющей компании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное Кольцо, 7, до сведения потребителей не доведена информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, 1, ул. Киевская, 3, до сведения потребителей не доведена информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета. Выявленные нарушения зафиксированы протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 06.04.2015 (том 1, л.д. 71 - 78), протоколе об административном правонарушении от 08.04.2015 N 035533 (том 1, л.д. 48), акте проверки от 08.04.2015 N 584А-10-2015 (том 1, л.д. 79 - 82).

Вина юридического лица состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными документальными доказательствами свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что при составлении протокола осмотра не соблюдена процедура, установленная статьей 27.8 КоАП РФ, а именно: фактически при осмотре отсутствовали понятые, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра в нем участвовали главный инженер по доверенности от 04.03.2015 Бахтиев М.А., понятые Нерина Т.А. и Самойленко И.И., что подтверждается их подписями в протоколе осмотра.

Протокол осмотра подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами, в том числе представителем общества и двумя понятыми.

Кроме того, протокол осмотра подписан участвовавшими в осмотре лицами без возражений и замечаний.

Последующие письменные пояснения понятых о том, что они фактически не принимали участия в осмотре, не принимаются судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку обществом не представлено доказательств того, что факты, зафиксированные при осмотре, не соответствуют действительности. При осмотре присутствовал главный инженер юридического лица, которым не было заявлено каких-либо возражений относительно несоответствия данных, зафиксированных в протоколе осмотра, фактическим обстоятельствам.

Общество также ссылается на то, что отсутствие информации может объясняться возможным удалением стендов с информацией самими жителями многоквартирного дома. Однако данный довод полностью основан на предположениях общества и не подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено представителем общества по доверенности Голубовым А.С. (том 1, л.д. 70).

Информация о времени и месте рассмотрения дела зафиксирована в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена представителю общества по доверенности Голубову А.С. (том 1, л.д. 78).

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности Голубов А.С., что подтверждается его подписью на отдельном листе (том 1, л.д. 47),

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-15730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко